Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7783/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А, ОГРН:  1147847319333);

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (адрес:  Россия 197110, г.  Санкт-Петербург, наб. Мартынова 4/А/4-Н, ОГРН:  1077847037817);

о взыскании 11 343 045 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.220)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее – ответчик) о взыскании 11 343 045 руб., в том числе 10 802 900 руб. задолженности по договору от 13.04.2016 №ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК (далее – Договор) и 540 145 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик письменный отзыв не представил, против удовлетворения иска не возражал.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации (РД) объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (второй этап строительства), расположенного в г. Сочи (далее - Объект) методом внесения в подлинную (или иную) рабочую документацию изменений и дополнений, на основании авторских листов и принятых заказчиком решений, необходимость которых выявлена в процессе строительства объекта  (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение работ осуществляется подрядчиком на основании Договора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составила 77 802 650 руб. Стороны также согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена ими дополнительно на основании протокола согласования цены.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Договора заказчик в течение 10 дней с момента заключения Договора перечисляет подрядчику аванс в размере не более 40% от окончательной цены договора.

Последующая оплата работ производится по этапам, стоимость которых определена в календарном плане (Приложение № 2) с зачетом аванса, исходя из того, что аванс распределяется на все этапы работ пропорционально стоимости этапа (пункт 6.7.2 Договора).

В пункте 7.2.1 Договора предусмотрено начисление пеней за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ – задержку оплаты более чем на 15 календарных дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Между заказчиком и подрядчиком 02.07.2018 подписано дополнительное соглашение №1 (далее – Соглашение) к Договору об утверждении окончательной цены договора в размере 40 302 900 руб. (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения сторонами изменен порядок оплаты услуг, согласно которому при подписании акта оказанных услуг по 1 этапу в оплату по договору сторонами в полном объеме был зачтен выплаченный ответчиком аванс, а дальнейшая оплата за оказанные услуги должна производится заказчиком на основании подписанных актов, с учетом зачтенного аванса, в течение 90 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

Ответчик в период с 21.09.2018 по 27.02.2019 перечислил на расчетный счет истца 20 500 000 руб. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 302 900 руб., подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК, от 02.07.2018 № ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК, подписанным сторонами.

В нарушение условий Договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по оплате 1-го – 2-го этапов работ, предъявило претензию №211/2019 от 25.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренные пунктом 7.2.1 Договора пени в течение 7 дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 802 900 руб. задолженности и 540 145 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 540 145 руб. неустойки, начисленных с 16.10.2018  по 30.01.2020 на основании пункта 7.2.1 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." 11 343 045 руб., в том числе 10 802 900 руб. задолженности, 540 145 руб. неустойки, а также 79 715 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.