Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«3» марта 2021 года                      Дело № А49-7055/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Центра спортивной подготовки Пензенской области (ул. Гагарина, д. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ул. Германа Титова, 28, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества Пензенской области (проезд Виноградный 2-й, д. 30, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 46139 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2020, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.07.2019 (бланк серии 58 АА 1417983), 

установил:

государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Пензенской области (далее также – ГАУ ЦСП ПО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее также – ПГУАС, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по уплате налога на землю за 2019 год по договору безвозмездного пользования государственным имуществом № 110 от 11.08.2005 в размере 46139 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

23 сентября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 23.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также – Департамент).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 75-77, 90, 121-122, 148-149) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что предметом договора № 110 от 11.08.2005 является передача университету (ответчику) во временное безвозмездное пользование нежилого здания, расположенного по ул. Кирпичная, 12 в г. Пензе. По данному договору ссудополучателю реально по акту передано в пользование здание ФОКа площадью 1902,4 кв. м, земельный участок ссудополучателю по акту не передавался. В дополнительном соглашении от 27.05.2014 стороны не предусмотрели обязанность ответчика возмещать истцу налоги за весь земельный участок. При таких обстоятельствах к договору безвозмездного пользования от 11.08.2005 применяются положения п. 2 ст. 689 и п. 3 ст. 607 ГК РФ, а условие об объекте (земля) общей площадью 3876,00 кв. м считается не согласованным сторонами, договор в этой части считается незаключенным. Следовательно, по мнению ответчика, в спорный период в силу договора и закона ПГУАС обладало правом ограниченного пользования земельным участком (только площадью 1902,4 кв. м – в связи с наличием права только на тот земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования). Задолженность по возмещению расходов по уплате налога на землю за 2019 год у ответчика отсутствует, поскольку ответчик перечислил самостоятельно рассчитанную сумму (496053,20 руб.) истцу. Доплата же средств в сумме 46139,61 руб. (дополнительное возмещение налога на землю) перечислению не подлежит, поскольку ссудодатель за счет университета получит неосновательное обогащение. В полном объеме сумма налогов за пользование землей, подлежащих возмещению может быть предъявлена к оплате только после передачи университету всего земельного участка площадью 3876,00 кв. м с составлением соответствующего акта. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание) указан вид недвижимого имущества: физкультурно-оздоровительный комплекс. ФОК площадью 1902,4 кв. м занимает часть земли, а согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:212 имеет два вида разрешенного использования: для размещения и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и для размещения объектов физической культуры и спорта. Таким образом, земля предназначена не только для ФОКа, но и для размещения иных объектов физической культуры и спорта. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению всех налогов. Судебные акты, на которые ссылается третье лицо в отзыве на исковое заявление, подтверждают позицию ответчика о возмещении налогов на землю пропорционально занимаемой ссудополучателем в здании площади. К иску не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт отказа собственника или уполномоченных на то представителей по перечислению средств для оплаты налогов, связанных с содержанием ФОКа. ФОК, вопреки доводам третьего лица, под действие 378.2 НК РФ не подпадает, т.к. не относится я к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения. Истец как и ответчик при расчете размера налога, подлежащего возмещению, исходили именно из остаточной стоимости объекта. С учетом изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Департамент в отзыве на исковое заявление (л.д. 99, 103) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами оплаты является земельный налог и арендная плата. Таким образом,  законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование. Наличие у ответчика статуса федерального государственного бюджетного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от предусмотренной ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности нести плату за фактическое пользование земельным участком и ст. 395 ГК РФ меры ответственности. Обязанность ответчика компенсировать истцу затраты на возмещение налоговых платежей на недвижимое имущество и земельный участок предусмотрена п .3.2.8 договора. По расчету третьего лица, размер земельного налога за 2019 год составляет 59305,13 руб. Как указывает третье лицо, налог на имущество в Пензенской области рассчитывается также от кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В судебное заседание 24 февраля 2021 года третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 95).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьим лицом, после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признал извещение третьего лица надлежащим. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо дополнительных заявлений, ходатайств (в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие) не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11 августа 2005 года между Министерством государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области (Ссудодателем), ГУДО «Школа высшего спортивного мастерства» (Балансодержателем; впоследствии изменил свое наименование на государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Пензенской области, о чем 15.11.2018 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2185835636259) ) и ГОУВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (Ссудополучателем; впоследствии изменил свое наименование на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», о чем 20.11.2015 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2155835085184) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) государственным имуществом № 110 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, л.д. 11-17, 81 (об. ст.)), в соответствии с условиями которого Ссудополучатель при участии Балансодержателя передал, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,- общей площадью 1902,4 кв. м, для использования под спортивно-оздоровительную деятельность (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (с учетом положений п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 689 ГК РФ) и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2005 (п. 4.1 Договора).

Передача имущества Ссудополучателю подтверждается представленным в дело актом от 01.02.2005 (л.д. 14) и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

25.06.2012 переданному в безвозмездное пользование ответчику зданию (далее также – Здание) присвоен кадастровый номер 58:29:1006001:1037 (выписка из ЕГРН от 24.11.2020 № КУВИ-002/2020-42268771 – л.д. 115-117).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:212 площадью 3876 кв. м (далее также – Земельный участок), переданным истцу в постоянное (бессрочное) пользование (распоряжение Правительства Пензенской области от 04.02.2009 № 19-рП – л.д. 18-19, выписка из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-42231847 – л.д. 118-120).

27 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, дополнив Договор пунктом 3.2.8 Договора, предусматривающим обязанность Ссудополучателя компенсировать Ссудодателю затраты на возмещение налоговых платежей на недвижимое имущество и земельный участок (л.д. 16, 81 (об.ст.)).

За 2019 год истцом был уплачен налог на Здание и Земельный участок в общей сумме 542193 руб. 13 коп., в т.ч. на Здание – 451578 руб. 13 коп., на Земельный участок – 90615 руб. 00 коп. 

Письмом от 17 февраля 2020 года № 226 (л.д. 73) ГАУ ЦСП ПО уведомило ПГУАС о размере подлежащего возмещению налога за переданное по Договору в безвозмездное пользование имущество (542192 руб. 81 коп., из которых 451578 руб. 13 коп. – налог на Здание, 90614 руб. 68 коп. – налог на земельный участок), а также представило счет на оплату.

Денежные средства в счет компенсации налога на Здание перечислены ответчиком в полном объеме 30 марта 2020 года (платежное поручение № 717671 от 30.03.2020 – л.д. 86).

В счет компенсации налога на Земельный участок ПГУАС перечислено 44475 руб. 07 коп. (платежное поручение № 717665 от 30.03.2020 – л.д. 85).

Претензия истца о внесении оставшейся части компенсации налога на землю (л.д. 8) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2.8 Договора обязанности, наличие у ответчика задолженности в размере 46139 руб. 61 коп.,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках настоящего дела истец и ответчик, будучи свободными в заключении договора и определении его условий, подписали дополнительное соглашение от 27.05.2014 к Договору, закрепив обязанность ответчика по компенсации истцу затрат на возмещение налоговых платежей на Здание и Земельный участок и при этом не поставив данную обязанность в зависимость от площади Земельного участка, занятого Зданием.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки Земельного участка на кадастровый учет (25.10.2006), далее также ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, назначение помещения (здания), находящегося на земельном участке, является основополагающим при определении размера площади части земельного участка, право пользования которым имеется у ответчика. 

При этом, в силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела в безвозмездное пользование ответчику передано нежилое здание «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенное на Земельном участке площадью 3876 кв. м, предназначенном для размещения и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, объектов физической культуры и спорта. Местоположение Земельного участка установлено относительно ориентира – физкультурно-оздоровительного комплекса,- расположенного в границах Земельного участка.

Земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации физкультурного-оздоровительного комплекса, закрепленного за истцом на праве оперативного управления (т.е. Здания; п. 1 распоряжения Правительства Пензенской области от 04.02.2009 № 19-рП). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки Земельного участка на кадастровый учет; далее также – Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносится площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений Закона № 221-ФЗ, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка орган кадастрового учета по волеизъявлению заинтересованного лица осуществляет кадастровый учет земельных участков исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-42231847 (л.д. 118-120) Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, объектов физической культуры и спорта,- исходя из площади 3876 кв. м.

Доказательства наличия на Земельном участке иных объектов недвижимости (кроме Здания) в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, иные объекты недвижимости на Земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также поскольку Земельный участок, занятый Зданием, сформирован и поставлен на кадастровый учет, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что общая площадь участка, как занятого Зданием, так и необходимого для его использования, вопреки доводам ответчика, составляет 3876 кв.м.

Бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, составляет менее 3876 кв. м, ПГУАС в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение несения истцом затрат на оплату налога на Земельный участок в заявленном размере, а также то, что Договор в спорный период являлся действующим, переданное в безвозмездное пользование имущество истцу не возвращено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по уплате налога за Земельный участок в полном объеме - 90614 руб. 68 коп. 

Доказательства осуществления ответчиком дополнительных платежей в счет компенсации за земельный налог за 2019 год в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, находит исковые требования ГАУ ЦСП ПО о взыскании с ПГУАС задолженности по Договору по возмещению уплаченного истцом налога на Земельный участок за 2019 год в размере 46139 руб. 61 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 219012 от 20.07.2020 – л.д. 71).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные ГАУ ЦСП ПО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат отнесению на ПГУАС как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Центра спортивной подготовки Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 46139 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова