ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

-240

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – ООО «АЗС Регион-1» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2018,

представителя кредитора – АО КБ «Хлынов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

представителя кредитора – ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1», коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-15681/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО6

о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, ООО «Регион», общество) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, просил определить следующий порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет должника, по договорам аренды:

произвести публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») расчет суммы в размере 20 % арендной платы, находящейся на специальном счете, поступившей за период с даты введения наблюдения по 09.08.2018 - для перечисления ее в конкурсную массу для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, оставшиеся на специальном счете денежные средства перечислить ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору;

поступающие на специальный счет должника от аренды денежные средства распределять в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть 80 % - залоговому кредитору, 20 % - на погашение судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 определен следующий порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет по договорам аренды от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01217/Р, от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01218/Р, от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р (с учетом дополнительных соглашений), заключенным между ООО «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр»):

80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - для погашения требований кредиторов второй очереди;

денежные средства, предназначенные для требований кредиторов второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований - залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

- оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (далее – кредитор, ООО «АЗС Регион-1», АЗС) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Регион» и ПАО «Сбербанк России» следующим образом: распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 - подлежит в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает, что из выписки по счету                                        № 45208810527000000214 усматривается, что доходы, поступающие на счет должника от сдачи в аренду указанного имущества, которое находится в залоге в ПАО «Сбербанк России», списывались на погашение кредитного договора, выданного ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, доходы, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества должника, должны быть включены в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. В данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Поскольку залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, которая не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Учитывая изложенное, получение залогодержателем арендных платежей приводит к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами и может быть оспорена как недействительная сделка по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, также и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, следовательно, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к правоотношениям между ПАО «Сбербанк» и должником, возникшим из договоров залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к договорам же залога (ипотеки), заключенным до внесения изменений в статью 334 ГК РФ, подлежат применению положения статьи 138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – КБ «Хлынов») с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений апелляционной жалобы) установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Регион» в виде арендной платы по договору аренды № ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016 от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Регион» в виде арендной платы по договору аренды № ГНЦ-16/04300/01217/Р от 29.11.2016, по договору аренды № ГНЦ-16/04300/01218/Р от 29.11.2016 от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении порядка распределения денежных средств, поступающих по договорам аренды ГНЦ-16/04300/01216/Р, ГНЦ-16/04300/01217/Р, ГНЦ-16/04300/01218/Р от 29.11.2016 от 29.11.2016 за период процедуры наблюдения отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал за залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет всех спорных договоров аренды заложенного имущества. Имущество, переданное по договорам аренды от 29.11.2016, заключенным ООО «Регион» и ООО «Газпромнефть-Центр»           (№ ГНЦ-16/04300/01216/Р (автозаправочная станция на ул.Производственная, 50); № ГНЦ-16/04300/01218/Р (автозаправочная станция в Котельническом районе, д.Спицыны); № ГНЦ-16/04300/01217/Р (автозаправочная станция на ул.Ломоносова, 1а), является предметом договоров ипотеки                                  № 12/8612/0159/007/14И03 от 13.11.2015 (договоры аренды № ГНЦ-16/04300/01218/Р и № ГНЦ-16/04300/01217/Р), а также                                             № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014 (договор аренды № ГНЦ- 16/043ОО/О1216/Р). Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, включены в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Договор ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 заключен 08.05.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается. Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом даты заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеют. Таким образом, денежные средства в виде арендной платы по договору аренды ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016 (договор ипотеки                              № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014), поступающие в конкурсную массу должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств. Ссылки ПАО «Сбербанк» на заключение дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 договору ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014 также подлежат отклонению, поскольку заключение дополнительных соглашений об увеличении числа обеспечиваемых ипотекой обязательств не влияет на дату заключения договора ипотеки (дату обременения имущества) и не влечет возникновения нового обременения в виде ипотеки, следовательно, никак не влияет на неприменимость к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона № 367-Ф3. Получение в процедуре наблюдения денежных средств залоговым кредитором от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, является неправомерным. Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено удовлетворение требований залогового кредитора в ходе процедуры наблюдения за счет доходов от использования имущества должника третьими лицами, с учетом того, что процедура наблюдения, согласно нормам Закона о банкротстве направлена на сбор информации о составе имущества должника, определении кредиторов, оснований и размеров их требований к должнику, проведение анализа финансового состояния должника, проведение первого собрания кредиторов должника, а также на проведение иных мер, направленных на получение выводов о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства, следующей за наблюдением. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры наблюдения противоречит требованиям законодательства. Расчеты с кредиторами в ходе процедуры наблюдения возможны исключительно в отношении текущих платежей, состав которых прямо определен статьей 5 Закона о банкротстве. Арендные платежи, получаемые ПАО «Сбербанк России» вместо должника и направляемые на погашение задолженности по кредитным договорам, по договорам аренды заложенного недвижимого имущества не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Нормы о порядке удовлетворения требований кредиторов Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам общего обязательственного права, правоотношения должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, и залогового кредитора, регулируемые нормами Закона о банкротстве, не предполагают внеочередного удовлетворения требований залогового кредитора из каких-либо источников в ходе процедуры наблюдения. По смыслу закона распределение денежных средств составляющих конкурсную массу между кредиторами в порядке статьей 134, 138 возможно только в процедуре конкурсного производствами - невозможно в процедуре наблюдения, поскольку в процедуре наблюдения конкурсная масса, равно как и реестр требований кредиторов, претендующих на ее распределение, окончательно еще не сформированы. В силу статьи 131 Закона о банкротстве денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк России» за должника в процедуре наблюдения в качестве арендных платежей по договорам аренды заложенной недвижимости, являются имуществом должника, а не ПАО «Сбербанк России». Вынесенный судебный акт нарушает права банка и иных конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения требований за счет поступлений в конкурсную массу денежных средств по договорам аренды, а также причиняет им убытки в виде неполученных денежных средств. Распределение денежных средств (арендных платежей) в пользу ПАО «Сбербанк России», полученных за период действия процедуры наблюдения ООО «Регион» противоречит нормам Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом уточнений) и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений) и отзывов на них, и, заслушав представителей заявителей жалоб и ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.06.2018 (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) в отношении имущества ООО «Регион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 36 594 624 руб. 30 коп. (долг, проценты, неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион».

Определением суда от 05.03.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 26 903 493 руб. 21 коп. (основой долг и неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион». Впоследствии определением от 15.08.2018 данное требование признано обеспеченным залогом имущества ООО «Регион».

Определением суда от 16.11.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 722 521 руб. 37 коп. (проценты за пользование кредитными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион» как обеспеченные залогом имущества должника.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В то же время Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Как следует из договора ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01, он заключен 08.05.2014.

Из текста данного договора также не усматривается, что в нем предусмотрено распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.

Данный факт сторонами по существу не оспаривается.

Само по себе заключение договора аренды ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016 заложенного имущества после вступления в силу Закона № 367-ФЗ не имеет правого значения в силу следующего.

Право ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

В данном случае правоотношения ПАО «Сбербанк России» и должника возникли из договора ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014, по которому имущество было в дальнейшем передано в аренду по договору ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016.

Таким образом, договор ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014 заключен до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ (01.07.2014).

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 договору ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014 также не влияет на дату заключения договора ипотеки (дату обременения имущества) и не влечет возникновения нового обременения имущества должника в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, денежные средства в виде арендной платы по договору аренды (договор ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014), поступающие в конкурсную массу должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция неоднократно излагалась Верховным судом Российской Федерации, в том числе и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС-9716 по делу № А79-8466/2015.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям ПАО «Сбербанк России» – залогодержателя, возникшим из договора ипотеки № 12/8612/0159/007/14И01 от 08.05.2014.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Выручка от использования заложенного должником по договору ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01 имущества подлежала распределению по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 названного закона.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

В отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

С учетом указанного, выручка от аренды предмета залога переданного ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 12/8612/0159/007/14И03 от 13.11.2015 (договоры аренды № ГНЦ-16/04300/01218/Р и № ГНЦ-16/04300/01217/Р), заключенного после 01.07.2014, должна распределяться преимущественно ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору, причем с даты открытия конкурсного производства, поскольку, исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, в отличие от цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом исключение из распределения выручки периода до открытия конкурсного производства в отношении имущества должника законом не предусмотрено.

Непосредственно действия ПАО «Сбербанк России» по получению денежных средств (арендных платежей), их конкретных сумм и дат в процедуре наблюдения не являлись предметом рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При наличии на то оснований заинтересованное лицо не лишено возможности оспорить указанные действия в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-15681/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

определить следующий порядок распределения денежных средств поступающих на специальный счет:

по заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» договорам аренды имущества от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01217/Р и от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01218/Р, обремененного договором ипотеки от 13.11.2015 № 12/8612/0159/007/14И03:

80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России»;

15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - для погашения требований кредиторов второй очереди;

денежные средства, предназначенные для требований кредиторов второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований - залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России»;

- оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» договору аренды имущества от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р (с учетом дополнительных соглашений), обремененного договором ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01, в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 названного закона.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1