ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54400/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30560/2023) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-54400/2023 (судья Среброва Т.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект»

к  Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  3 747 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 112/20 от 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, до утверждения Проекта планировки территории заказчик не может исполнить принятые на себя в рамках Контракта обязательства, а именно направить проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для оплаты третьего этапа по Контракту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

07.05.2020 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 112/20 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: разработка проектной документации (Проектирование автомобильной дороги «Подъезд к крытому футбольному манежу по адресу: 

<

...>) (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложением №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 7 495 000 руб., в том числе НДС 20% 1 249 166,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта порядок расчетов: заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании платежных документов, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями законодательства поэтапно:

Первый этап (инженерные изыскания) – в размере 15% от цены Контракта, после предоставления исполнителем результатов работ 1 этапа:

- сведения о выполненных инженерно-геодезических, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к типографическим планам масштаба;

- сведения о выполненных инженерно-геологических изысканиях;

- сведения о выполненных инженерно-экологических изысканиях.

Второй этап (проектная документация) – в размере 35% от цены Контракта, после предоставления исполнителем результатов работ 2 этапа:

- проектную документацию по объекту в полном объеме.

Третий этап – в размере 50% от цены Контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата осуществляется заказчиком в размере стоимости оказанных услуг на основании акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Срок оплаты составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта предусмотрено, что место оказания услуг: 

<

...>; срок оказания услуг: в течение 5-ти месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг на соответствие требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов услуг по Контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и условиями Контракта:

Первый этап (инженерные изыскания) – не позднее 1 месяца со дня заключения Контракта;

Второй этап (проектная документация) – не позднее 3 месяцев со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта после выполнения каждого этапа, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель по накладной представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием и акт приемки оказанных услуг по этапу, а заказчик в течение 10 дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки оказанных услуг по этапу, или направить мотивированный отказ в письменной форме, в случае несогласования документации, несоответствия оказанных услуг требованиям Контракта, технического задания.

Как следует из материалов дела, исполнитель в соответствии с условиями Контракта выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами:

-  № 2 от 05.06.2020 – принят заказчиком 19.06.2020;

-  № 6 от 21.06.2021 – принят заказчиком 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, как указывает Общество, с момента принятия заказчиком второго этапа работ, экспертиза проведена не была, работы не оплачены. 

22.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № 15, содержащее требование дать пояснения по задержке проведения экспертизы оказанных услуг по Контракту, также сообщить дату завершения проведения экспертизы оказанных услуг по Контракту.

Письмом исх. № 13 от 23.11.2022 исполнитель просил заказчика устранить нарушения п. 4.2.6 Контракта в течение 10 десятидневный срок, а также предупредил заказчика о применении раздела 8 и п. 11.10 Контракта.

В связи с нарушением заказчиком условий Контракта, а именно отсутствие проведения экспертизы, исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомив о таком решении заказчика письмом исх. № 32 от 20.02.2023.

Уведомление о расторжении Контракта заказчик получил 21.02.2023. 

Согласно пункту 11.11 Контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению Общества, Контракт считается расторгнутым с 13.03.2023.

Поскольку третий этап работ по Контракту не был оплачен заказчиком, Общество направило в адрес Администрации претензию исх. № 16 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26.07.2016 №728 с ГАУ «Институт Генплана Москвы» заключен муниципальный контракт от 05.02.2018 №0845300015017000946/2018 на разработку «Проекта планировки и проекта межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО «Выборгский район Ленинградской области».

Заказчиком работы является МО «Выборгский район».

Разработка проекта, как указывает ответчик, выполнялась поэтапно.

Однако, в связи с истечением срока действия распоряжения от 26.07.2016 №728 Комитетом градостроительной политики Ленинградской области от 10.10.2019  №322 было принято новое решение «О подготовке Проекта планировки и проекта и межевания территории III -го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО «Выборгский район» Ленинградской области».

По результатам направления подготовленной документации на согласование в профильные комитеты Правительства Ленинградской области были получены отказы в согласовании, в том числе и от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

На основании отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, в связи с нахождением в границах проектирования лесных участков, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов и не исключенных из государственного лесного реестра, границы проектирования необходимо было изменить.

В настоящее время, с исключением лесных участков, территория разработки проекта планировки составляет 244,84 га.

По результатам замечаний, полученных от Комитета градостроительной политики Ленинградской области и иных профильных комитетов Ленинградской области, документация была доработана.

04.03.2022 Комитетом градостроительной политики Ленинградской области было принято решение о направлении Проекта планировки и проекта межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО «Выборгский район» Ленинградской области для организации и проведения публичных слушаний.

С учетом результатов публичных слушаний проект был доработан разработчиком ГАУ «Институт Генплана Москвы», получены все необходимые согласования.

Далее, как указывает ответчик, проект планировки и межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО «Выборгский район Ленинградской области неоднократно направлялся на утверждение в Комитет градостроительной политики Ленинградской области №№ ВР-ИСХ-2080/2022 от 10.06.2022, ВР-ИСХ-3646/2022 от 17.10.2022, ВР-3479/2023-о от 27.03.2023, ВР-ИСХ-1954/2023 от 18.04.2023.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, на сегодняшний день проект планировки и проект межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО «Выборгский район Ленинградской области не утвержден в связи с неоднократными отказами Комитета градостроительной политики Ленинградской области.

Указанное в отказах Комитета градостроительной политики Ленинградской области несоответствие ПЗЗ г. Выборга утвержденному генеральному плану, за истекший период устранить не удалось, так как подготовленный проект внесения изменений в Генеральный план г. Выборга был отклонен Министерством культуры РФ из-за отсутствия утвержденного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Выборга.

Таким образом, по мнению ответчика, до утверждения проекта планировки территории заказчик не может исполнить принятые на себя в рамках Контракта обязательства, а именно направить проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для оплаты третьего этапа по Контракту.

Истец в возражениях на отзыв указал, что, учитывая доводы ответчика, в настоящее время имеется неопределенность в сроках проведения государственной экспертизы.

Невозможность заказчика утвердить ППТ и ПМ не может считаться основанием для неоплаты выполненных подрядчиком в полном объеме работ по Контракту. Иная оценка этих обстоятельств, как указывает истец, позволит заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает, по мнению истца, охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время Контракт расторгнут, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому Контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по акту № 2 от 05.06.2020 – 19.06.2020, по акту № 6 от 21.06.2021 –  07.07.2021, непредставление ответчиком в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 2.4 Контракта, в рассматриваемом случае, ставит истца в неравноправное положение по отношению к ответчику, поскольку невозможность ответчика утвердить проект планировки и проект межевания территории не может считаться основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком в полном объеме и без замечаний работ по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2023 по делу №  А56-54400/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина