ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21676/2021

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2021,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2022 года по делу № А33-21676/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, алее – заявитель, ООО УК «СОФ Советский», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Служба) и просит суд признать недействительными приказы от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 и№14-ИЛ/03, обязать включить в реестр лицензий ООО УК «СОФ Советский» сведения, в отношение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Офис Партнер» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа».

Решением от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Служба, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых приказов недействительными.

ООО УК «СОФ Советский» представило в материалы дела отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СОФ Советский» на основании лицензии от 18.01.2016 № 024-000359 осуществляет управление многоквартирными домами.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.07.2021 №40-НДЛ с 06.07.2021 (согласно заключению от 05.07.2021 №40-НДЛ/03 лицензиат соответствует установленным требованиям) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в лицензию ООО УК «СОФ Советский».

В Службу поступило информационное письмо МУ МВД РФ «Красноярское» отдела полиции №9 от 20.07.2021 №б/н, по результатам проверки которого административный орган пришел к выводу, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 16.06.2021 № 1, проведено с нарушением законодательства, собственники надлежащим образом не были уведомлены, в собрании не участвовали, в решениях собственников за выбор управления домом ООО УК «СОФ Советский» подписи за собственников проставлены неизвестными лицами, согласно списочной численности 24 человека. При пересчете кворума, число проголосовавших, с учетом проведенных мероприятий и сведений из МВД ОП № 9, составил менее 47,46%. Отсутствует кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Приказом Службы от 18.08.2021№174-ДЛ/03, на основании поступившей из МВД РФ «Красноярское» ОП № 9 информации, в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Приказом от 18.08.2021 №14-ИЛ/03 отменен ранее выданный приказ от 05.07.2021 №40-НДЛ о включении указанного дома в реестр лицензий ООО УК «СОФ Советский».

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, перечисленных в данном пункте.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 Порядка №938/пр.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

В пункте 9 Порядка № 938/пр перечислены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Основанием для отмены службой ранее принятого решения о включении в реестр лицензий ООО УК «СОФ Советский» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и вынесения оспариваемых приказов от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 и №14-ИЛ/03, послужило информационное письмо МУ МВД РФ «Красноярское» отдела полиции №9 от 20.07.2021 №б/н, со ссылкой на подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающий отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, служба руководствовалась информацией, изложенной в письме МВД от 20.07.2021 №б/н, о неучастии 24 собственников в собрании и подписании решений от имени указанных собственников неизвестным лицом. По существу данный вывод означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Вместе с тем, Порядком и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие службы устанавливать фальсификацию представленных в службу документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.

В соответствии с Порядком № 938/пр в полномочия Службы входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка соблюдения Службой процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

При отсутствии у службы возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения оспариваемых приказов (18.08.2021) доследственные проверочные мероприятия не завершены; окончательное решение по материалу проверки не принято, в связи с чем правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания 16.06.2021 у службы на момент вынесения оспариваемых приказов отсутствовали. Соответствующими доказательствами на момент вынесения оспариваемых приказов служба не располагала и в материалы дела не представила.

Кроме того, доказательств обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, недействительным, и вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, Службой в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал оспариваемые приказы недействительными как несоответствующими вышеизложенным нормам права и нарушающими права заявителя, без применения восстановительных мер, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома иных решений о выборе управляющей компании после вынесения оспариваемых приказов.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 годапо делу № А33-21676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин