ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51492/2023

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ассистанс Строй» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре № А56-51492/2023/сд.6 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об оспаривании сделок должника в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции возбудил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ассистанс Строй» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775).

Конкурсный управляющий 08.08.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным платежа на сумму 1 000 000 руб., совершённого должником 30.09.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания данных денежных средств с ответчика в конкурсную массу общества «Ассистанс Строй».

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, бывший руководитель и учредитель должника ФИО5 направил апелляционную жалобу, настаивая на передаче всех документов конкурсному управляющему, в том числе обосновывающих совершение оспариваемого платежа, отсутствии условий для признания платежа недействительным. 

Конкурсный управляющий ответчика ФИО6 также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неизвещении её судом о настоящем обособленном споре. 

Определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Асситанс Строй» поддержал заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2022 должник перечислил обществу «Возрождение» 1 000 000 руб. с назначением «Авансовый платеж по счету № 1 от 23.09.2022 по договору П-11/2022 от 21.09.2022 на выполнение работ по разработке площадки и мобилизации оборудования. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Ссылаясь на то, что означенный платёж содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорной сделки и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку платёж совершён 30.09.2022, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 06.06.2023, то он может быть признан недействительной сделкой как осуществлённый в пределах трёхлетнего периода подозрительности, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Возрождение», единственным участником данного юридического лица является ФИО7.

Согласно ответу Комитета ЗАГС Санкт-Петербурга от 10.06.2025 №025-97800000-И15380 ФИО7 является женой ФИО8, который, в свою очередь, приходится сыном ФИО5, который с 25.03.2021 являлся единственным участником должника, а также в период с 04.03.2022 занимал должность генерального директора ООО «Ассистанс Строй».

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки представляют собой аффилированных лиц.

Означенное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось ФИО5 и конкурсным управляющим общества «Возрождение».

В этой связи, осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника не требует какого-либо специального доказывания.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как уже приводилось выше, в назначении перечисления указано на его осуществление во исполнение договора выполнения работ по разработке площадки мобилизации оборудования от 21.09.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Возрождение» в материалы дела поступили дополнительные документы по предмету спора, а именно:  заключённое 16.11.2022 между акционерным обществом «Московская Инженерно-Строительная компания», ООО «Возрождение» и ООО «Ассистанс Строй» соглашение №323-27/У о передаче прав и обязанностей по договору №323-27 от 20.04.2022 строительного подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул.800-летия Москвы с Инженерной ул.», а также дополнительное соглашение к нему от 02.12.2022 №6 между АО «МИСК» и ООО «Возрождение».

Вместе с тем, перечисленные документы как оформленные после платежа по предмету спора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иного документального подтверждения о получении ООО «Ассистанс Строй» равноценного встречного предоставления после совершения платежа от 30.09.2022 не имеется.

Материалами дела подтверждается и то, что на дату совершения платежей у общества «Ассистанс Строй» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, начиная с декабря 2021 года, у должника числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕКС» по возврату неотработанного аванса. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу №А82-5249/2022 между должником и ООО «Группа компаний «ЕКС» утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 26 708 180 руб. 77 коп. в соответствии с графиком платежей.

Определением от 12.03.2024 по обособленному спору №А56-51492/2023/тр.2 арбитражный суд признал требования ООО «Группа компаний «ЕКС» в приведённой сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, начиная с декабря 2021 года, должником не исполнялись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АГР Спецтехника» по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.11.2021 №1093, что подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А56-21790/2022. 

Определением суда от 20.08.2024 по обособленному спору №А56-51492/2023/тр.14 требования ООО «АГР Спецтехника» в общем размере 498 951 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно определениям ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, тот факт, что на момент совершения должником платежа от 30.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «Возрождение» у ООО «Ассистанс Строй» не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, не препятствует признанию данного перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, постановлением от 23.04.2025 по делу №А41-105418/2023 в деле о банкротстве ООО «Возрождение» Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 об отказе в притязаниях конкурсного управляющего ООО «Асситанс Строй» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Возрождение» требование конкурсного управляющего должника в размере 1 153 560 руб. 53 коп., включая 1 000 000 руб. основного долга, 153 560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на платёжном поручении от 30.09.2022.

Тем самым уже в судебном порядке подтверждено существование у ответчика спорной задолженности при недоказанности правомерности получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 30.09.2022.

При таком положении притязания управляющего ООО «Асситанс Строй» применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве носят правомерный характер.

Апелляционная инстанция полагает, что применение последствий недействительности сделки не влечёт повторного взыскания денежных средств с ответчика с  учётом уже включённого требования должника в реестр требований ООО «Возрождение» по иным основанием, так как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности обусловлены другими фактическими обстоятельствами. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу №А41-105418/2023 исключает право управляющего ФИО1 предъявить притязания для их включения в реестр общества «Возрождение».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу №  А56-51492/2023/сд.6 отменить.

Признать недействительным платёж от 30.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., совершённый обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» 1 000 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова