﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3622/2020

08 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу № А78-3622/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ») о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети «Интернет» по адресу https://zab.tv/news/63254 в публикации «Алексей Лизунов – моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1» от 29.01.2020; возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать сроком на один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бортницкий Вячеслав Валентинович, Ван-Фу-Ли Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суды не оценили представленные истцом доказательства и не привели мотивов, по которым отклонили выводы эксперта и специалиста, содержащиеся в заключениях от 19.03.2020 и 18.09.2020. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность эксплуатируемого истцом очистительного оборудования, в связи с чем ответчик в спорной публикации отразил не соответствующие действительности сведения. Необоснованно отклонив выводы эксперта, суд нарушил принцип состязательности процесса и равенства сторон. Суду следовало назначить повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мега ТВ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://zab.tv/news/63254 был размещен видеосюжет под названием «Алексей Лизунов - моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1».

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете ответчиками распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК №14», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

В целях определения характера распространенной информации суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению лингвистической экспертизы № 506/4-3 от 18.09.2020, в спорных высказываниях, озвученных в выпуске «Алексей Лизунов - моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1», содержатся негативные сведения о деятельности ПАО «ТГК №14».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: видеосюжет, заключение специалиста, заключение эксперта № 506/4-3 от 18.09.2020, протокол об административном правонарушении № 03-198/2019 от 06.12.2019, постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019), арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы, изложенные в форме субъективного мнения и оценочных суждений авторов, не содержат утверждения о фактах незаконных действий истца, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности, а потому не могут служить предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что субъективное мнение относительно деятельности истца может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, а также наличие у истца собственной правовой позиции по делу не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом установлено не было, приводимые истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, установленном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции в дополнительном решении обоснованно отнес расходы на оплату судебной экспертизы на истца. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу № А78-3622/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова 

Ю.С. Яцкевич