ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61182/15

06 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Мысака Н.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.10.2018 

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» 

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договора №1016/289 от 03.10.2016, заключенного между ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» и ИП ФИО1, платежей в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению №170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., №183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., №5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., №18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий, ПАО Банк "ФК Открытие" обратились с заявлениями о признании недействительными договора N 1016/289 от 03.10.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП ФИО1, платежей в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению N 170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., N 183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., N 5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., N 18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделок с учетом уточнений ПАО Банк "ФК Открытие", принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов являются ошибочными, поскольку материалы дела содержат доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке; фактически воля сторон, изложенная в договоре, была прикрытием для реализации личной воли ФИО5

На основании  определения от 29.10.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   03.10.2016 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП ФИО1 был заключен договор N 1016/289-Д возмездного оказания частных детективных услуг, согласно условиям которого должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению N 170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., N 183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., N 5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., N 18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование поданного в суд заявления дополнительно в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указано на их притворность в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды установили, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг должнику, а именно: подписанные сторонами задание частному детективу в рамках договора от 03.10.2016, акты выполненных работ, отчеты по исполнению задания, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, при этом доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным показателям конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что выгодоприобретателем по договору являлся непосредственно ФИО5, как руководитель и единственный акционер ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как следует из задания частному детективу от 03.10.2016 заказчиком исполнителю поручено провести следующие мероприятия: провести сбор и анализ информации, касающейся покушения на завладение имуществом ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"; оказывать содействие лицам, осуществляющим юридическую поддержку деятельности ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в сборе необходимой информации, в том числе касающейся юридических лиц; провести комплекс мероприятий, направленных на оказание содействия ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в сохранении принадлежащего обществу имущества; оказать содействие в сборе и направлении в правоохранительные органы материалов в отношении ФИО6 (бывшего акционера общества) и третьих лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, действующего в интересах общества, предприняли попытку завладения принадлежащим обществу имуществом.

При этом, судами учтено, что в материалы дела представлены доказательства оказания соответствующих услуг.

Как указали суды, интересы ФИО5 как единственного акционера общества и его единоличного исполнительного органа на момент заключения сделки тесно взаимосвязаны с правоспособностью ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", и как следует из оспариваемого договора и документации к нему заказчиком выступало непосредственно ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды не нашли.

С учетом установленных обстоятельств судами также правомерно отклонен довод ПАО Банк "ФК Открытие" о притворности оспариваемых сделок, как прикрывающих сделку с иным субъектным составом, установив, что воля сторон договора была направлена на определенный результат, указанный в предмете договора, при этом, материалы дела содержат доказательства  встречного исполнения по договору.

Также суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку хотя в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника, однако отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 г.

Таким образом, как верно указали суды, оснований предполагать отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности суд не усматривает, поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы на общедоступном ресурсе, в связи с чем, ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Однако подобная осведомленность не свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не установили в действиях сторон  сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" не доказано преследование цели ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП ФИО1 причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" при заключении договора N 1016/289 от 03 октября 2016 г., и совершении платежей по платежным поручениям N 170 от 23 ноября 2016 г. на сумму 750 000 руб., N 183 от 01 декабря г. на сумму 375 000 руб., N 5 от 16 января 2017 г. на сумму 375 000 руб. N 18 от 06 февраля г. на сумму 375 000 руб., поэтому требования конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" не основаны на законе.

Суды установили, что ИП ФИО1 представлены в материалы дела (л.д. 88 - 126) сведений о сайте ИП ФИО1 в телекоммуникационной сети Интернет, Свидетельства о детективной деятельности, Сертификаты о детективной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова