СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-8686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (07АП-2839/2022) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8686/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Светлый Мирнинского р-на Якутской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.03.2021, заключенного между организатором торгов ООО «Астрея» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Светлый Мирнинского р-на Якутской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) и организатором торгов ООО «Астрея», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что совершенная в период подозрительности сделка была заключена на неравноценной основе, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и организатором торгов - ООО «АСТРЕЯ» недействительным, и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу жилое помещение (квартира), площадью 59,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:064066:390, адрес: 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для отказа в признании сделки недействительной не имеется, так как стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 59,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:064066:390, адрес: 

<

...>, которая может быть возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 5 011 000 руб. (средняя стоимость определена на основании отчета об оценке недвижимости № 1515А/2021). Указанная сумма превышает стоимость имущества, реализованного на электронной торговой площадке «ЭТП24», которая составляет 3 450 160 руб. Торги по продаже имущества ФИО4 состоялись 26.02.2021, что на пять месяцев превышает срок действия оценки эксперта в рамках дела № 2-1209/2020. Финансовый управляющий полагает, что для добросовестной реализации имущества ФИО4, банку АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) было необходимо провести переоценку начальной продажной цены недвижимого имущества.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было инициировано должником, заявление принято судом к рассмотрению 09.04.2021. 

При подаче заявления должник указал на наличие у него задолженности перед 5 кредиторами (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО КБ «Пойдём!», ООО «ССК», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в общем размере 983 772,62 руб.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2020 по делу № 2-1209/2020 с ФИО4 в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2018 по состоянию на 01.10.2019 в размере 3 570 648,04 руб., в том числе сумма основного долга 3 310 764,67 руб., 235 600,95 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 449,48 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 19 832,94 руб. – сумма пени за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом, судебные расходы на оплату пошлины 32 053 руб. Также было обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 3 416 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2020. 

Из текста вышеуказанного судебного акта установлено, что по ходатайству ФИО4 в связи с несогласием с заявленной банком начальной продажной стоимости, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, рыночная стоимость заложенной квартиры на дату составления отчета 02.03.2020 составила 4 270 000 руб. 

Начальная продажная стоимость квартиры была определена судом на основании статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составила 3 416 000 руб. 

26.02.2021 организатором торгов ООО «Астрея» на электронной торговой площадке «ЭТП24» были проведены торги по продаже жилого помещения (квартиры), принадлежащего должнику площадью 59,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:064066:390, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Основанием для реализации имущества являлось исполнительное производство № 6748691/20/54006-ИП, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2021 судебного-пристава исполнителя Ленинского ОСП ФИО6, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 16 от 25.01.2021.

Торги были признаны состоявшимися, 05.03.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице поверенного ООО «Астрея» и победителем торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 16, 31.03.2021 право собственности на указанную квартиру перешло к приобретателю ФИО5

Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава-исполнителя ФИО6 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № 6748691/20/54006-ИП поступили денежные средства в размере 3 450 160 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО АКБ «АбсолютБанк».

Кредитор ПАО АКБ «АбсолютБанк» в рамках дела о банкротстве № А45- 8686/2021 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности на сумму 128 258,62 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2018, обеспеченного залогом приобретаемого объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что совершенная в период подозрительности сделка была заключена на неравноценной основе, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно причинению вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 16 от 05.03.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения - 05.03.2021. 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указано в частях 6 и 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам публичных торгов и о возврате этого имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, требования об оспаривании самих торгов из-за каких либо нарушений при их проведении, требования о возврате денежных средств, перечисленных организатором торгов в адрес залогового кредитора ПАО АКБ «АбсолютБанк» управляющим заявлены не были.

При этом судом установлено, что торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта федерального суда общей юрисдикции, которым была определена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах на основании заключения эксперта, подготовленного в ходе судебной экспертизы. Данное решение суда, послужившее основанием для проведения торгов, по итогам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи, до настоящего момента не оспорено и не отменено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оспариваемая сделка совершена в результате проведенных торгов, условия для которых по сути установлены судебным актом, а начальная цена продажи сформирована исходя из установленной рыночной стоимости на основании судебной экспертизы. В итоге, цена реализации 3 450 000 руб. составила 81% от установленной рыночной стоимости – 4 270 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость переданного по сделке имущества несущественно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 16 от 05.03.2021, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице поверенного ООО «Астрея» и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с должника – ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1