АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3450/22 

Екатеринбург 16 июня 2022 г. Дело № А07-3003/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее  – общество «СМК», истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-3003/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому  же делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  «СМК» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание также не явились.  

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению «Объединение клубов для детей, подростков и молодежи  «Диалог» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ ОКДПМ «Диалог», ответчик) о взыскании 163 289 руб. 82 коп. суммы  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СМК», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы  настаивает на том, что из-за применения неправильного коэффициента при  расчете общестроительных работ и электромонтажных работ по договору на  выполнение ремонта в подростковом клубе «Радуга», заключенного на  основании результатов аукциона в электронной форме, истец понес убытки в  заявленной им сумме. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что факт  неправильного применения коэффициентов был выявлен им при  рассмотрении дела № А07-39403/19, общество «СМК» полагает, что вопреки  выводам судов срок исковой давности по заявленному требованию им не  пропущен.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ  ОКДПМ «Диалог» (заказчик) и обществом «СМК» (подрядчик) по  результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение текущего  ремонта в подростковом клубе Радуга» подписан гражданско-правовой  договор на выполнение текущего ремонта в подростковом клубе «Радуга»  от 23.10.2015 № 0301300251115000011-0085259-02 (далее также – договор).  

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить текущий ремонт в подростковом  клубе «Радуга» по адресу: 

<

...>, в соответствии с  локально-сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью договора, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.  

Сроки выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения  договора (пункт 1.5 договора).  

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по данному объекту в  текущих ценах на момент заключения договора составляет 1 800 000 руб., в  том числе НДС 18% - 274 576 руб. 27 коп. Цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев,  установленных настоящим договором.  

К договору сторонами также подписано дополнительное соглашение от  23.10.2015 № 1, где объем работ был увеличен на 10% и составил  180 000 руб., включая НДС 18 % с протоколом согласования (ведомостью)  договорной цены.  

25.12.2015 работы выполнены истцом и сданы ответчику с  предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно пункту 2.5  договора.  

Как указал истец, договор был заключен с коэффициентом на  общестроительные работы 5,04, в то время как в актах по форме КС-2  от 25.12.2015, справках по форме КС-3 от 25.12.2015 коэффициент применен  4,58, а также на электромонтажные работы с коэффициентом 4,98, в то время  как в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 25.12.2015  коэффициент применен 4,7, что привело к уменьшению стоимости договора,  в силу чего подрядчик понес убытки в размере 163 289 руб. 82 коп. с учетом  НДС 18%.  

Неправильное применение коэффициентов обнаружено подрядчиком  при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по  иску МБУ ОКДПМ «Диалог» к обществу «СМК» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 238 313 руб.  

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой  перечислить денежные средства за счет перерасчета коэффициентов в  размере 162 991 руб. 04 коп. с учетом НДС 18%, вместе с тем денежные  средства от ответчика не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания  по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «СМК»  основаны на выявленном им факте применения в актах по форме КС-2 и  справках по форме КС-3 по отдельным работам (общестроительные работы,  электромонтажные работы) коэффициентов, отличных от указанных в  локальном сметном расчете к договору от 23.10.2015   № 0301300251115000011-0085259-02.  

Судами верно установлено, что правовое регулирование договора от  23.10.2015 № 0301300251115000011-0085259-02 осуществляется общими  положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Исходя из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В  случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по  результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в  целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, условия государственного или  муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными  условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением  подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении  запроса котировок цен на работы.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ  не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.  

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  

за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95  названного Федерального закона.  

Таким образом, установленная в договоре твердая цена выполненных  работ оплачивается заказчиком при надлежащем исполнении условий  договора подрядчиком, в свою очередь подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены в отсутствие оснований, специально  предусмотренных законом.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом  дополнительного соглашения цена договора от 23.10.2015   № 0301300251115000011-0085259-02 составляет 1 980 000 руб., при этом  между сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты  выполненных работ по форме КС-2:  

- от 24.12.2015 № 1 на сумму 1 535 816 руб. 02 коп.; - от 24.12.2015 № 1 на сумму 180 000 руб.; - от 24.12.2015 б/н на сумму 84 183 руб. 98 коп. Итого на сумму 1 980 000 руб., то есть на всю сумму договора. 

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07-4321/2016 с МБУ  ОКДПМ «Диалог» в пользу общества «СМК» взыскана задолженность по  указанному договору и дополнительному соглашению к нему в общей сумме  1 800 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, установив, что сторонами факт  неправильного применения коэффициентов при подписании актов приемки  выполненных работ выявлен не был, оплата была произведена ответчиком в  соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца  фактически направлены на увеличение твердой цены договора в отсутствие  на то соответствующих оснований, что является недопустимым.  

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Принимая во внимание установленный факт подписания между  сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по  форме КС-3, учитывая, что лицом, ответственным за подготовку актов по  форме КС-2 и КС-3, является подрядчик, суд апелляционной инстанции  правомерно указал на то, что поскольку соответствующие акты датированы  24.12.2015, истец должен был узнать о применяемых коэффициентах расчета  и итоговой стоимости выполненных работ не позднее указанной даты, в  связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию на момент  обращения общества «СМК» с настоящим иском (11.02.2021) истек.  

Доводы общества «СМК» о том, что факт неправильного применения  коэффициентов был выявлен им при рассмотрении дела № А07-39403/19,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные утверждения  не исключают того обстоятельства, что при должной степени  осмотрительности и разумного поведения истец должен был обнаружить  соответствующий факт и узнать о нарушении своего права при подписании  актов формы КС-2 и КС-3.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу   № А07-3003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 В.А. Купреенков