ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.08.2023

Дело № А40-148667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтех» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа гарант» - не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

ФИО4 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А40-148667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАСЭ», ФИО1

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа гарант», ФИО3, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Химтех" (далее –                       ООО "Химтех", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее –             ООО "ИАСЭ", ответчик), ФИО1 (далее -  ФИО1, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере                       27 476 616 руб., вызванных присвоением ООО "ИАСЭ" при бездействии ФИО1 чужого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа гарант», ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 31.10.2022 в передаче кассационных жалоб ОАО "Хитех" и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 270 000 руб., о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб., а также взыскании с              ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб., с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "ИАСЭ" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., о взыскании с ОАО "Химтех" расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб., а также взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб., с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявления удовлетворены частично; с              ОАО "Химтех" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.; с ОАО "Химтех" в пользу ООО "ИАСЭ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., с ФИО4 в пользу ООО "ИАСЭ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявления  ФИО1, ОАО "Химтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ИАСЭ", ФИО1, ОАО "Химтех" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно всем участвующим в деле лицам).

Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4     поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Химтех", представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО1 представил соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 17.08.2022, факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 17.08.2022 в размере 570 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя               (ФИО1), их размер и факт выплаты, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора об оказании юридической помощи, суды пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя с ОАО "Химтех" - 180 000 руб., с ФИО4 - 60 000 руб.

Отклоняя доводы ОАО "Химтех" об отсутствии у ФИО1 необходимых денежных средств для оплаты услуг представителя, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение ФИО1 данных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности документов, представленных ФИО1, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. - с ОАО "Химтех",  60 000 руб. - ФИО4  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                          №А40-148667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

А.Р. Белова