﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5480/2019

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20094/2019)  ООО "НПО Термо Альянс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2019 по делу № А21-5480/2019 (судья М.С.Глухоедов), принятое

по иску ООО "Балтийская бетонная компания"

к  	ООО "НПО Термо Альянс"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (ОГРН 1093925010431, ИНН 3917503949, место нахождения: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 19, Литер В; далее – компания, истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (ОГРН 1163926076379, ИНН 3906995946, место нахождения: 236004, Калининградская область, г. Калининград, пер. Парковый, д. 3, Литер А, эт/Литер Цокольный/VII; далее – общество, ответчик) 757 205 руб. 90 коп., в том числе: 610 500 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 04/07/2018-НПО, 146 705 руб. 90 коп. пени. 

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и вынести по делу новый судебный акт и учетом представленного обществом расчета пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при расчете пени истцом не учтена произведенная ответчиком 04.03.209 частичная оплата задолженности в сумме 100 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор поставки продукции от 04.07.2018 № 04/07/2018-НПО (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар – бетон/раствор, на условиях договора. Поставщик отгружает товар по ценам и на условиях, установленным в действующих прайс-листах, либо согласованных с Покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены. 

Покупатель осуществляет оплату Поставщику за отгруженный товар со 100% предоплатой (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.6 договора в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 828 700 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены обществом не в полном объеме, компания направила в его адрес претензию от 25.02.2019 №10 с требованием оплатить задолженность в сумме 710 500 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество произвело частичную оплату задолженности  в сумме 100 000 руб., в связи с чем, компания уточнила требования и просила взыскать с ответчика 610 500 руб. задолженности. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислены пени  в сумме 146 705 руб. 90 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Размер пени по состоянию на 27.05.2019 составил 146 705 руб. 90 коп. 

При расчете пени истцом учтена произведенная ответчиком 04.03.2019 частичная оплата задолженности в сумме 100 000 руб. (л.д. 68).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 146 705 руб. 90 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2019 по делу №  А21-5480/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко