ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11342/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу №А82-11342/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об  изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:020414:2742, расположенного по адресу: 

<

...> (у дома 25), участок № 2 в Заволжском районе на земельном участке площадью  662 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020414:2714 с целью его реализации путем проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в иске   отказано.

26.02.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов (за проведение строительно-технического исследования - 20 000 руб., за получение выписки из ЕГРН - 466,90 руб., за изготовление технического плана нежилого здания - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 80 000 руб., за подготовку отчета об оценке объекта недвижимости - 10 000 руб.), рассмотрев которое, руководствуясь статьями 9, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Арбитражный суд Ярославской области заявление Предпринимателя удовлетворил частично, признав наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. (за подготовку заключения ООО «Бюро судебной экспертизы») и 30 000 руб. (на оплату услуг представителя), о чем вынес определение от 26.04.2021.

Агентство с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 

1) Агентство с решением суда не согласно, так как иск об изъятии объекта незавершенного строительства был предъявлен к ИП ФИО2 обоснованно. При этом суд отказал Агентству в удовлетворении заявленных требований не по причине необоснованности подачи самого искового заявления об изъятии объекта незавершенного строительства, и не в связи с отсутствием у Агентства оснований для предъявления такого иска, а на основании заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому готовность объекта составила 100%.

Однако, в период с даты подачи иска и по дату принятия судом решения характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 76:23:020414:2742 с момента постановки его на кадастровый учет не изменялись.  

ИП ФИО2 сведения о готовности объекта незавершенного строительства 100% не внесла в ЕГРН, поэтому Агентство, получив сведения о степени готовности объекта 20%, правомерно обратилось в суд.

Кроме того, ввести объект в эксплуатацию возможно только в судебном порядке, поэтому строительно-техническое заключение от 02.09.2020 (расходы в размере 20 000 руб.) понадобится ИП ФИО2 в будущем, а не в рамках рассмотрения дела №А82-11342/2020.

2) В силу пунктов 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ, подпункта 2.2.9 пункта 2.2 Устава, в связи с истечением срока действия договора аренды № 24994/1-о от 09.02.2017 и невозможностью его продления в силу закона Агентство, обращаясь в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, исполняло свои обязанности, воспользовавшись единственным законным и возможным вариантом в сложившейся ситуации.

3) Суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы Ответчика на второго представителя в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не подлежат взысканию, так как нормой АПК РФ прямо предусмотрено, что подлежат к оплате услуги только на одного представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая сложность дела №А82-11342/2020 и количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, так как стоимость аналогичных юридических услуг составляет в среднем 10 000 руб.,  что подтверждается прайс-листами, размещенными на официальных сайтах таких юридических компаний как «Ярославский правовой центр».

Агентство считает, что возмещению подлежит только оплата услуг представителя по договору от 13.08.2020, так как данный договор заключен первым, которые в случае взыскания следует уменьшить до 5 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО2  представила:

- договор оказания правовых услуг от 01.09.2020, 

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 01.12.2020, 

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2020, 

- акт выполненных работ от 27.10.2020,

- платежные поручения от 26.08.2020 № 82, от 16.08.2020 № 76 об оплате   80 000 руб.

Факт оказания Ответчику услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчиком проведено строительно-техническое исследование ООО «БСЭ», которое было принято и учтено судом при вынесении решения, в обоснование стоимости которого ИП ФИО2  представила:

- договор от 12.08.20 № 12,  

- акт от 02.07.20 № 12, 

- счет от 20.08.20 № 12,

- платежное поручение от 20.08.20 № 81 на 20 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание сложность дела, объем исследуемых документов, представленных в дело, участие представителей в судебных заседаниях, а также факт оплаты Ответчиком строительно-технического исследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- разумными, обоснованными и необходимыми являются расходы на представителя в размере 30 000 руб.,

- требование Ответчика о взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 20 000 руб.   

Довод  Агентства о несогласии с решением суда, в обоснование которого оно указывает, что в удовлетворении иска было отказано не в связи с отсутствием у Агентства оснований для предъявления такого иска, а на основании заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому готовность объекта составила 100%, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 вступило в законную силу, поэтому расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае, Истцом – Агентством.

Наличие у Агентства права обратиться в суд с соответствующими требованиями, равно как и  довод Истца о том, что ИП ФИО2 сведения о готовности объекта незавершенного строительства 100% не внесла в ЕГРН, поэтому Агентство, получив сведения о степени готовности объекта 20%, правомерно обратилось в суд, не освобождает его, как лицо, участвующее в деле, от возмещения судебных расходов другой стороне по результатам рассмотрения спора.

Агентство является лицом, предъявившим иск и инициировавшим судебный процесс, по результатам которого вступившим в законную силу решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания для освобождения Истца от обязанности возместить Ответчику понесенные им расходы отсутствуют.

Довод Агентства о том, что строительно-техническое заключение от 02.09.2020 (расходы в размере 20 000 руб.) понадобится Предпринимателю в будущем, а не в рамках дела №А82-11342/2020, подлежит отклонению, так как данный документ был исследован и оценен судом первой инстанции в качестве доказательства по делу №А82-11342/2020.

Указание Агентством в жалобе об исполнении своих обязанностей в порядке пунктов 1, 6 статьи 239.1 ГК  РФ и подпункта 2.2.9 пункта 2.2 Устава не опровергает наличие у Истца обязанности возместить Ответчику понесенные судебные расходы.

Ссылка Агентства о нарушении судом первой инстанции баланса частных и публичных интересов, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, является несостоятельной, так как организационно-правовой статус участника судебного спора не является основанием для освобождения его от исполнения процессуальных обязанностей, одной и которых является возмещение судебных расходов выигравшей стороне спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы только на одного представителя отклоняется по причине его противоречия действующему процессуальному законодательству, которое императивно не ограничивает количество представителей, определяя лишь в части 3 статьи 59 АПК РФ, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Соответственно, подлежит отклонению позиция Агентства о том, что возмещению подлежит только оплата услуг представителя по договору от 13.08.2020, так как данный договор был заключен первым.

Довод Агентства о стоимости аналогичных юридических услуг в среднем 10 000 руб. подлежит отклонению, так как размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется судами в каждом конкретном случае  применительно к каждому конкретному делу, выводы по которому не могут быть автоматически распространены на споры по аналогичной категории дел.

Позиция Агентства о том, что по договору от 13.08.2020 следует взыскать в качестве судебных расходов 5 000 руб. отклоняется по причине ее недоказанности и не подтверждения соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу №А82-11342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.В. Хорова