АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10064/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-1950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – общество, специализированный застройщик «Газинвест», застройщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области               от 17.06.2022 по делу № А34-1950/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Специализированный застройщик «Газинвест» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № 1086–р (далее – решение о проведении внеплановой выездной проверки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, третье лицо). 

Решением суда от 17.06.2022 (судья Обабкова Н.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе специализированный застройщик «Газинвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения части 1 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 8 статьи 44 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) общество полагает, что ни осуществляемая им деятельность по возведению объекта капитального строительства, ни её результат, ни земельный участок, на котором производится строительство, не подчиняются обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, установленным для производственных объектов, а потому не подлежат контролю со стороны органов Роспотребнадзора. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило поступившее в управление требование прокуратуры от 23.11.2021 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношения юридического лица – ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:75, расположенном по адресу: г. Курган, yл. К. Мяготина, 117А. В данном требовании сообщалось о возможном нарушении со стороны заявителя санитарного законодательства при проведении земляных работ, сопряженном с выбросом в воздух неизвестных веществ, что привело к ингаляционному отравлению жильцов близлежащего дома, симптомы проявились у 7 человек,            4 из них обратились в учреждения здравоохранения.

Заверенная копия решения о проведении внеплановой выездной проверки 24.11.2021 была направлена обществу по почте и 25.11.2021 вручена его представителю нарочным. 

Специализированный застройщик «Газинвест», полагая, что решение о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение являлось обоснованным и законным, кроме того, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку согласно акту 07.12.2021 о невозможности проведения проверки органом государственного контроля, выездная проверка в отношении него фактически не проводилась. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок организации и проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора регулируется положениями Закона № 52-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 (ред. от 31.08.2022) «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)»; далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом «а» п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы относится к числу органов, уполномоченных на проведение государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подп. «а», п. 3 Положения).

В соответствии с п. 12 Положения органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами государственного контроля (надзора) (далее - объекты контроля): а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой предъявляются обязательные требования; в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерация» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлен перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, одним из которых является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Согласно п. 2 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое обществом решение было вынесено управлением в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании требования прокуратуры, которое заявителем не оспаривалось. В данном требовании третье лицо указало на возможное нарушение обществом санитарных норм при проведении земляных работ на участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 7 решения о проведении внеплановой выездной проверки выездная проверка административным органом проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75 по адресу: 640000, 

<

...>. Согласно пункту 8 решения контролируемым лицом при проведении выездной проверки являлся специализированный застройщик «Газинвест», то есть объектом проверки, вопреки мнению общества, выступал не объект капитального строительства, возводимый им, а вышеназванный земельный участок, которым общество владело и на котором осуществляло свою деятельность. Оспариваемым решением о проведении внеплановой выездной проверки административным органом были запланированы мероприятия по контролю за условиями проживания граждан, состоянием атмосферного воздуха в связи с деятельностью специализированного застройщика «Газинвест» на данном земельном участке, более того, документы, которые истребовались у юридического лица, регламентированы действующим санитарным законодательством, а именно пунктами 120, 122 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данные документы запрашивались именно с целью оценки состояния здоровья населения, среды обитания человека при проведении обществом земляных работ, а не оценки объекта капитального строительства. 

Каких - либо строительных документов и документов, подлежащих государственной экспертизе со стороны уполномоченных органов строительного надзора, управление не требовало.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомочности управления на проведение санитарно-эпидемиологического надзора в отношении земельного участка, на котором осуществлял свою деятельность застройщик, в части, касающееся оценки соответствия атмосферного воздуха в его пределах требованиям санитарного законодательства. 

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 39 Закона № 52-ФЗ). 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Данные нормы являются общими по отношению к любым хозяйствующим субъектам независимо от характера осуществляемой им деятельности, и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, не предусматривают исключений для лиц, занимающихся строительством.   

Согласно пункту 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В этой связи хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, а также не допускать выброс загрязняющих веществ, не имеющих утвержденных гигиенических нормативов (ПДК, ОБУВ) (п. 67 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 70 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих в атмосферном воздухе, в том числе в жилой зоне -  1,0 ПДК (ОБУВ).

Эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на: границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов); границе полосы отвода для автомобильных дорог и железнодорожных линий (далее - полоса отвода); границе объектов недвижимости или участков недр, предоставляемых в пользование, в случаях, когда законодательством Российской Федерации размещение объекта допускается без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, а также объекта, архитектурно-строительное проектирование которого допускается в границах, не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (далее - граница объекта).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

Изложенные в требовании прокуратуры обстоятельства давали основания полагать о несоблюдении обществом указанных требований санитарного законодательства, создающем угрозу причинения вреда здоровью, угрозу возникновения заболеваний для граждан, что в свою очередь вызывало необходимость проведения соответствующих проверочных (контрольных) мероприятий в отношении занимаемого им земельного участка, расположенного в жилой зоне г. Кургана, и атмосферного воздуха в его пределах, с целью последующего принятия надлежащих мер. Применительно к рассматриваемому случаю оценка выполнения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на вышеназванном земельном участке была возможна только при осмотре, получении письменных объяснений, опросе, истребовании документов, отборе проб, инструментальном обследовании, экспертизе, то есть в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Обоснованность и необходимость указанного метода контроля также обусловлена тем, что несоблюдение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения представляет прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, в дальнейшем неизбежно повлечет возникновение и распространение массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний потребителей, в том числе и заболеваний работников.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о правомерности оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судом округа рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 по делу                  № А34-1950/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     В.А. Лукьянов