ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97966/2021

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.08.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23724/2023)  акционерного общества  "Научно – производственное предприятие "Контакт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-97966/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Комплект Автоматика"

к  акционерному обществу  "Научно – производственное предприятие "Контакт"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Энергетическое строительство"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Комплект Автоматика"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу  "Научно – производственное предприятие "Контакт"  (далее - ответчик) о взыскании 49 226 336 руб. 17 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Энергетическое строительство" (далее третье лицо). 

Определением суда от 11.10.2022 в отдельное производство выделено требование ООО "Комплект Автоматика"  на сумму 19 776 336 руб. 17 коп. по Соглашению от 02.12.2016, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" подало встречный иск о признании договора уступки права требования №5 от 21.11.2019 недействительной сделкой.

Решением суда от 08.06.2023 с АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" в пользу ООО "Комплект Автоматика" 2 400 000 руб. в возмещение ущерба.  В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания           2 400 000 руб. в возмещение ущерба отменить и  в удовлетворении иска в указанной части отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аффилированность сделки; ничтожность сделки, в связи с передачей истцу несуществующего права требования получения долга по соглашению и договору. Кроме того ФИО3 на момент совершении сделки являлся руководителем ООО «Сенсорс Групп»,а следовательно и заинтересованным лицом.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы   в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора цессии №05 от 21.11.2019 к ООО "Комплект Автоматика"   от ООО "Сенсоре групп" перешли права требования к АО "Научно – производственное предприятие "Контакт"   по договору №А4/1 от 12.11.2018 и Соглашению от 02.12.2016 «Об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве».

По указанным договору №А4/1 от 12.11.2018 и Соглашению от 02.12.2016 АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" было обязано поставить в адрес первоначального кредитора ООО «Сенсоре групп» товар, часть из которого была поставлена, часть не поставлена, часть принята на хранение по договору №А4/1 от 12.11.2018, согласно приложению №1 и акту приема-передачи от 12.11.2018.

Часть   товара была вывезена по товарным накладным №1213 от 12.11.2018, №1213 от 15.11.2018, №1213 от 15.03.2018 (выкатные элементы, указанные в Таблице №1 Приложения №1 к договору №А4/1 от 12.11.2018).

Товар, указанный в таблице №2 Приложения №1 к договору  №А4/1 от 12.11.2018 стоимостью 29 450 000 руб. выдан не был.

Ответчик так же не поставил ООО «Сенсоре групп» по указанному выше Соглашению товар общей стоимостью 19 776 336,17 руб., указанный в п. 11.1, 11.2. 11.3.8 Соглашения. 

На просьбу обеспечить вывоз оставшегося оборудования АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" не ответило. 

На просьбу выдать товар, хранящийся по договору хранения №А4/1 от 12.11.2018  АО «НПП «Контакт»  так же не ответило, товар не выдало.

В связи с существенными нарушениями сроков поставки, в связи с неисполнением договора хранения, ООО "Комплект Автоматика", как правопреемник ООО «Сенсоре групп», отказалось от договора поставки №111/186 от 29.05.2015 и договора хранения №А4/1 от 12.11.2018 и потребовало вернуть стоимость груза, который АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" отказалось выдавать по договору хранения в размере 29 450 000 руб., и денежные средства в размере 19 776 336,17 руб. уплаченные за не поставленный в полном объеме товар по Соглашению от 02.12.2016,  всего 49 226 336 руб. 17 коп. 

Ответчик указанные требования не исполнил, претензию от 26.10.2020 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" подало встречный иск о признании договора уступки права требования №5 от 21.11.2019 недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что заключенный договор № 5 от 21.11.2019 уступки прав требования является недействительной сделкой, заключенной ООО «Сенсорс Групп» с аффилированным лицом (ФИО3 является руководителем ООО «Комплект Автоматика») что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно выписки из ЕГРЮЛ   учредителем и генеральным директором ООО «Сенсорс Групп» является ФИО3. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что при заключении вышеуказанного договора цессии у генерального директора ООО «Сенсорс групп» и учредителя ООО «Комплект Автоматика» имелась заинтересованность.

Определением суда от 11.10.2022 в отдельное производство выделено требование ООО "Комплект Автоматика"  на сумму 19 776 336 руб. 17 коп. по Соглашению от 02.12.2016, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Научно – производственное предприятие "Контакт" в пользу ООО "Комплект Автоматика" 2 400 000 руб. в возмещение ущерба.  В остальной части в иске отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стоимость товара, указанного в таблице №2 Приложения №1, который отказался, по мнению истца, выдавать ответчик, составляет 29 450 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком  товарно-транспортным накладным №818 от 18.03.2019, 818-1 от 18.03.2019, 818-2 от 19.03.2019, 818-3 от 19.03.2019, 818-4 от 21.03.2019 часть товаров (стоимость товаров не указана), переданных по договору хранения  в таблице №2 Приложения №1, были возвращены (переданы)  ООО «Сенсорс Групп».

Товарные накладные №818 от 04.2018, №589 от 03.01.2016 оформлены до заключения договора хранения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были переданы ООО «Сенсорс Групп» 4 шкафа КС-10СВ3150, стоимостью по 600 000 руб. каждый, общей стоимостью 2 400 000 рублей (600000 х 4). 

Стоимость указанных шкафов, определена истцом сравнительным способом  согласно письменным объяснениям истца о стоимости товара, в связи с чем,  суд первой инстанции принял данный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что  расчет стоимости 4 шкафов  КС-10СВ 3150 истца, произведенный сравнительным способом, не может подтверждать их стоимость, поскольку из представленных истцом документов не следует стоимость шкафов и  состояние шкафов, которые  были переданы  на хранение.

Таким образом, истцом не доказан размер фактически понесенных убытков, кроме того из сопоставления, представленных описей, невозможно определить, что спорные шкафы истцу не возвращены и находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,  исковые требования по первоначальному иску является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительной сделкой, поскольку ООО "Научно – производственное предприятие "Контакт" не представлено доказательств злоупотребления правами и личной заинтересованности ФИО3, при  заключении договора уступки. Пункты 2.1, 2.2 договора уступки не противоречат нормам  Гражданского кодекса РФ.

 Факт отражения или не отражения договора уступки права требования в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о его подложности или ничтожности. Договор уступки направлен на получение  от хранителя принятого им на хранение имущества.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-97966/2021  отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Научно – производственное предприятие "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Автоматика" 2 400 000 руб. в возмещение ущерба отказать.

 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-97966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно – производственное предприятие "Контакт"  в доход федерального бюджета 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Автоматика" в пользу акционерного общества "Научно – производственное предприятие "Контакт" 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская