АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2024 Дело № А40-293071/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО1  по доверенности от 29.12.2023,  

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,  

от третьего лица акционерного общества «Гвардиола» – не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года  

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: акционерное общество «Гвардиола»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее также – АО  «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – также ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 408 694,71  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам,  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и  обоснованность судебных актов.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, страхователь  застраховал груз в компании на основании полиса № 07-2-100-1804/2023 от  22.06.2023, грузом является «оборудование для отопления и водоснабжения»,  маршрут: г. Москва - г. Новосибирск.  

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 02102020/рк от  19.02.2021 и договором-заявкой на перевозку груза № 1020 от 20.06.2023  страхователь поручил ИП ФИО2 осуществить  транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза «оборудование  для отопления и водоснабжения».  

Груз был загружен в транспортное средство Ман М712ВС 797 и принят к  перевозке 22.06.2023 согласно подписи в транспортной накладной № 2035 от  19.06.2023. Водитель принял груз без каких-либо повреждений.  

При выгрузке груза на складе грузополучателя были обнаружены  повреждения, о чем составлен акт № 1 от 27.06.2023.  

В соответствии с заключением и ответом поставщика оборудования  поврежденные бойлеры к дальнейшей эксплуатации не пригодны и  восстановлению не подлежат.  

Спорный груз был застрахован в АО «СК «Пари» на основании полиса  страхования грузов № 07-2-100-1804/2023 от 22.06.2023 и условий генерального  договора страхования грузов № 07-14/2018Г.  

По расчетам истца сумма убытка в размере действительной стоимости  поврежденного груза согласно калькуляции поврежденного оборудования при  транспортировке по накладной № 922 от 22.06.2023, № 885 от 19.06.2023,  составила 417 924,40 рублей. После вычитания из данной суммы франшизы в  размере 0,5%, но не более 100 евро итоговая сумма страхового возмещения  составила 408 694,71 рублей.  

На основании предоставленных документов АО «СК «ПАРИ» случай был  признан страховым, составлен акт о страховом случае № 007-23.759/23.01131070  и выплачено страховое возмещение на реквизиты собственника груза в размере  408 694,71 рублей.  

Правоотношения сторон регулирует договор транспортной экспедиции №  02102020/рк от 19.02.2021 и договор-заявка на перевозку груза № 1020 от  20.06.2023. Факт принятия груза к перевозке подтверждает подпись водителя в  транспортной накладной № 2035 от 19.06.2023.  

Размер ущерба подтверждается актом № 1 от 27.06.2023 и калькуляцией  поврежденного оборудования при транспортировке по накладной № 922 от  22.06.2023, № 885 от 19.06.2023. Сумма понесенных убытков, возмещенных в  результате страхования, составляет 408 694,71 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 210, 403,  785, 801, 927, 929, 965, 1064, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», в том числе статей 8, 34, Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе статьи 4,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в том числе в  пункте 22, установив, что согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется  «Контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест  (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест  (палетомест), указанным в транспортной накладной / товарно-транспортной  накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику,  проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном  средстве, установив, что в силу пункта 2.2.1 договора исполнитель вправе  отказаться от приемки груза к перевозке без каких-либо штрафных санкций со  стороны заказчика, если груз имеет нарушения упаковки, помятости, подтеки,  очевидные поломки, а также, если данный груз не может быть перевезен на  предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых  исполнитель не был уведомлен заказчиком заранее, приняв во внимание, что в  силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при  приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки  груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих  обязанностей, что если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в  транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск  утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого  

обстоятельства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26), приняв во внимание, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что  ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, что ответчиком не доказан факт  повреждения груза за пределами его ответственности, установив, что доказано  наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для  применения ответственности в виде взыскания убытков, что страховое  возмещение страховщиком выплачено, установив наличие оснований для  взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и его размер, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года по делу № А40-293071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 В.В. Петрова