ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5231/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13383/2018) общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2018 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника: договора на ведение бухгалтерского учета № БУ 1-13 от 01.11.2013 года, перечислений денежных средств в размере 878 200 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 03.04.2018, сроком действия один  год;

от общества с ограниченной ответственностью «С.С.Холдинг» - представитель ФИО4 по доверенности № 02/18 от 29.01.2018, сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО «Компания С.К., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (далее – ООО «С.С. Холдинг», ответчик) о признании недействительными сделок должника: договора на ведение бухгалтерского учета № БУ 1-13 от 01.11.2013, перечислений денежных средств в общей сумме 878 200 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «С.С. Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

ООО «С.С. Холдинг» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: 

- ООО «С.С. Холдинг» в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО «С.С. Холдинг» действительно предоставляло должнику услуги по договору № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета (акты выполненных работ и акты сверки);

- в настоящее время ООО «С.С. Холдинг» не имеет возможности представить в арбитражный суд подлинники соответствующей документации, так как вся документация была изъята в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела № 11701520073000082;

- из поведения сторон спорной сделки невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный договор является притворной сделкой, несвоевременное исполнение сторонами обязанностей по спорному договору не может свидетельствовать о притворности указанного договора, равно как и несвоевременное внесение ООО «С.С. Холдинг» сведений о видах своей деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2018, представитель ООО «С.С. Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления об оспаривании сделок, заявитель полагает, что  спорные сделки были необходимы для вывода денежных средств должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки и сделок-платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО «С.С.Холдинг» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Компания С.К.» в лице ФИО6 (заказчик) заключен договор на ведение бухгалтерского учета № БУ 1-13 от 01.11.2013 (л.д. 14-19).

Предметом договора являлось предоставление услуг ведения бухгалтерского учета в общем режиме налогообложения согласно приложениям к договору, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость бухгалтерских услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно, 25 числа текущего месяца, на основании счета, выписываемого исполнителем (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета от 01.10.2014 (л.д. 19) стороны решили изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: 4.2 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В остальном стороны руководствуются условиями договора № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета.

В приложении № 2 к договору № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета от 01.10.2015 (л.д. 20) содержатся сведения о том, что стороны решили изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: 4.2 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В остальном стороны руководствуются условиями договора № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим была запрошена выписка по расчетным счетам должника. Установлено, что ООО «С.С.Холдинг» перечислены денежные средства: 

- со счета ФАКБ «Инвестторгбанк»: 14.04.2014 - 67 000 руб., 04.09.2014 - 11 500 руб., 14.11.2014 - 14890 руб. (л.д. 44-46); 

- со счета ПАО «Примцосбанк»: 28.11.2014 - 50 000 руб., 02.03.2015 - 1 000 руб., 14.04.2015 - 30 000 руб., 30.04.2015 - 3 300 руб., 27.07.2015 - 10 000 руб., 30.07.2015 - 50 000 руб. (л.д. 38-42, 121-127); 

- со счета ПАО «ВТБ 24»: 30.01.2014 - 8 000 руб., 15.04.2014 - 1010 руб., 22.05.2014 - 10 000 руб., 14.10.2014 - 67 000 руб., 30.01.2015 - 112 000 руб., 29.04.2015 - 30 000 руб., 28.05.2015 - 50 000 руб., 05.06.2015 - 2 000 руб., 29.06.2015 - 50 000 руб., 27.08.2015 - 55 000 руб., 11.09.2015 - 26 000 руб., 30.10.2015 - 102 500 руб. (л.д. 25-37, 108-110); 

- со счета ПАО «Бинбанк»: 06.11.2013 - 1 500 руб., 06.11.2013 - 1 500 руб. (л.д. 23-24, 104-106); 

- со счета ПАО «МТС Банк»: 28.11.2013 - 49 000 руб., 27.02.2014 - 20 000 руб., 04.03.2014 - 16 000 руб., 13.03.2014 - 4 000 руб., 19.03.2014 - 35 000 руб. (л.д. 43, 128-133).

Считая договор № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета, приложения к нему и указанные выше перечисления денежных средств недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего.

По условиям спорного договора стоимость услуг составляла 20 000 руб. в месяц в период с 01.11.2013 по 01.10.2014, до внесения изменений Приложением № 1 от 01.10.2014 к договору № БУ 1-13 от 01.10.2014, в силу которого стоимость услуг составила 45 000 руб. в месяц.

В период с 01.10.2014 по 01.10.2015 стоимость услуг составляла 45 000 руб. в месяц.

Приложением № 2 от 01.10.2015 к договору № БУ 1-13 от 01.11.2013 стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплату услуг Заказчик осуществляет ежемесячно 25 числа текущего месяца, на основании счета, выписываемого исполнителем.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что перечисления денежных средств осуществлялись без привязки к условиям договора, оплата производилась не ежемесячно и в суммах, не соответствующих условиям договора.

После заключения договора оплата услуг производилась следующим образом: 06.11.2013 - 1 500 руб., 06.11.2013 - 1 500 руб., 28.11.2013 - 49 000 руб., 30.01.2014 - 8 000 руб., 27.02.2014 - 20 000 руб., 04.03.2014 - 16 000 руб., 13.03.2014 - 4 000 руб., 19.03.2014 - 35 000 руб., 14.04.2014 - 67 000 руб., 15.04.2014 - 1010 руб., 29.04.2015 - 30 000 руб., 22.05.2014 - 10 000 руб., 04.09.2014 - 11 500 руб., 14.10.2014 - 67 000 руб., 14.11.2014 - 14890 руб.; 28.11.2014 - 50 000 руб., 30.01.2015 - 112 000 руб., 02.03.2015 - 1 000 руб., 14.04.2015 - 30 000 руб., 30.04.2015 - 3 300 руб., 28.05.2015 - 50 000 руб., 05.06.2015 - 2 000 руб., 29.06.2015 - 50 000 руб., 27.07.2015 - 10 000 руб., 30.07.2015 - 50 000 руб.; 27.08.2015 - 55 000 руб., 11.09.2015 - 26 000 руб., 30.10.2015 - 102 500 руб.

Таким образом, платежи вносились нерегулярно, различными суммами, носящими случайный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства действительного оказания услуг.

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ООО «С.С. Холдинг» представило в материалы дела копии типовых актов выполненных работ (л.д. 55-80), копии актов сверки (л.д. 81-83).

Между тем все представленные документы имеют двусторонний характер. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и ООО «С.С. Холдинг» характер, не представлено.

Акты оказания услуг не имеют расшифровки услуг, которые были  оказаны исполнителем.

Более того, определениями от 21.06.2018 и 19.07.2018 ООО «С.С. Холдинг» Арбитражным судом Омской области было предложено представить подлинники документов, подтверждающих исполнение пунктов 2.6, 3.2., 6.1., 6.2. договора № БУ 1-13 на ведение бухгалтерского учета от 01.11.2013 (доверенности на представление интересов ООО «Компания С.К.» в органах федеральной налоговой службы и иных органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности, налоговым спорам 6 А46-5231/2016 (пункт 2.6 договора), доказательства передачи документации для ведения бухгалтерского учета (пункт 3.2 договора), акты передачи первичной документации (пункт 6.1 договора), реестры возврата отработанной бухгалтерской первичной документации (пункт 6.2 договора)).

Между тем соответствующие документы от ООО «Компания С.К.» в материалы дела не поступили. 

Доказательства, убедительно опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным сведениям о юридическом лице ООО «С.С. Холдинг» включил в сведения о своих разрешенных видах деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, только в 22.05.2015, в то время как договор с должником был заключен 01.11.2013 (л.д. 47-51). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приведенное обстоятельство не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Однако арбитражные суды в целях принятия правильного судебного акта исследуют и оценивают доказательства по делу в их совокупности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств исполнения сторонами спорного договора в соответствии с его условиями (в частности, реального оказания ООО «Компания С.К.» должнику бухгалтерских услуг и оплаты именно таких услуг должником ООО «Компания С.К.») свидетельствует о притворности спорного договора, в действительности использованного сторонами для вывода денежных средств.

Из ответа налогового органа от 14.05.2018 (л.д. 103) следует, что ООО «Компания С.К.» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла по телекоммуникационным каналам связи самостоятельно. Налоговая и бухгалтерская отчетность подписана электронной подписью ФИО6. 

Согласно ответу от 15.06.2018 (л.д. 99), за период с 01.01.2013 отчетность предоставлялась через уполномоченного представителя ООО «Компания Глория», с 19.01.2014 по 01.12.2015 –ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью привлечения сторонней организации для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета является полное освобождение заказчика от издержек по содержанию собственной бухгалтерии. 

Представление интересов организации заказчика в налоговых и иных органах и организациях по вопросам бухгалтерского и налогового учета не может осуществляться без внешних проявлений такого представительства. 

Однако доказательств действительного ведения бухгалтерского учета должника ответчиком в деле нет. 

В дело ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у него в штате квалифицированных работников, способных осуществлять соответствующую деятельность, не представлено доказательств оказания аналогичных услуг иным лицам.

При таких обстоятельствах договор № БУ 1-13 от 01.11.2013 на ведение бухгалтерского учета с приложениями к нему является притворной  сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть вывод денежных средств по оспариваемым платежам. Такой договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку спорный договор прикрывал денежные операции по выводу денежных средств должника в пользу ответчика, к данным операциям могут быть применены относящиеся к ним правила.

Так, как верно указал суд первой инстанции, все спорные перечисления имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом дат перечисления и даты возбуждения дела о банкротстве (20.04.2016).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В результате безвозмездного вывода денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение подлежащих исполнению обязательств, имущественным правам кредиторов должника причинен вред. 

Осведомленность ответчика о данной цели подтверждается умышленными действиями по заключению сделки.

Таким образом, должником и ООО «С.С. Холдинг» совершена притворная сделка с целью прикрыть расчетные операции, совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Достоверные и достаточные доказательства обратного ООО «С.С. Холдинг» в материалы дела не представлены.

ООО «С.С. Холдинг» не исполнены определения суда первой инстанции, которыми арбитражный суд предложил ответчику представить в материалы дела документы, обосновывающие его возражения.

Доводы конкурсного управляющего ООО «С.С. Холдинг» убедительно не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ООО «С.С. Холдинг» не имеет возможности представить в арбитражный суд подлинники соответствующей документации, так как вся документация была изъята в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела № 11701520073000082, не является состоятельной, так как приведенное обстоятельство не подтверждается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи оспариваемые конкурсным управляющим сделки и действия по их исполнению подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2018 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника: договора на ведение бухгалтерского учета № БУ 1-13 от 01.11.2013 года, перечислений денежных средств в размере 878 200 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13383/2018) общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева