АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8738/2020

город Саранск

25 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                     Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" (ОГРН 1021300711904, ИНН 1316104505, Республика Мордовия, Ромодановский район,  с. Анненково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля)

об отмене постановления №13102019618424000004 от 17.08.2020 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия ФИО1,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" (далее по тексту – Товарищество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления №13102019618424000004 от 17.08.2020 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Инспекции ФИО1, о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –               КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Товариществом указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности а именно: нарушена процедура уведомления Товарищества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; 9 протоколов были рассмотрены в одно и то же время, то есть фактически рассмотрения дела в порядке статьи 29.7 КоАП РФ не происходило; на обжалуемом постановлении отсутствует печать органа, вынесшего постановление; срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

Товарищество также  считает, что подлежали применению правила статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем административный орган должен был ограничиться замечанием.

В отзыве на заявление Инспекция указала на законность вынесенного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу №А39-8738/2020 заявление товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                      №А39-8738/2020 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2020 по делу №А39-8738/2020 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения №131020190002002 от 23.08.2019 Инспекцией проведена проверка соблюдения товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003                 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки установлено, что Товариществом заключены трудовые договоры №б/н от 04.09.2018 с гражданами Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, по условиям которых работники принимаются на работу на должность слесарь по навозоудалению и водоснабжению, оператора машинного доения соответственно; местом работы работников является Республика Мордовия, 

<

...>.

Пунктом 4.1 трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы в размере не менее 11200 руб.; заработная плата за первую часть месяца (аванс) выплачивается до 28 числа текущего месяца, за вторую часть месяца (окончательный расчет) – до 14 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно приказам (распоряжениям) о приеме работника на работу №125 от 04.09.2018, № 126 от 04.09.2018 работники ФИО2 и  ФИО3 принимаются на работу с 04.09.2018 по 03.11.2018.

ФИО2 и ФИО3 являются гражданами РеспубликиТаджикистан (согласно паспорту иностранного гражданина, миграционной карте), приказами (распоряжениями) №125 от 04.09.2018, № 126 от 04.09.2018 соответственно приняты на работу.

Поскольку вид на жительство у граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3 отсутствует, в соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле"), указанные физические лица признаются временно пребывающими и временно проживающими в Российской Федерации, то есть нерезидентами.

Во исполнение обязательств по заключенным трудовым договорам №б/н от 04.09.2018, Товариществом 28.09.2018 ФИО2, ФИО3 была выплачена заработная плата в общей сумме 52300 руб. в наличной форме согласно платежной ведомости №59 от 28.09.2018 с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

04.08.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отношении товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" составлен  протокол об административном правонарушении №13102019618424000002/166, в котором сделан вывод о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФИО1 вынесено постановление №13102019618424000004 от 17.08.2020 о назначении административного наказания, которым товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Товариществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Следовательно, товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" является резидентом, а принятые им на работу граждане Республики Таджикистан, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости №59 от 28.09.2018 вида на жительство в Российской Федерации –  нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом –резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция", факт осуществления которой заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу –нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена, поэтому валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что по платежной ведомости №59 от 28.09.2018 Товарищество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданам Республики Таджикистан в общей сумме            52300 руб.

Таким образом, товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка совершения валютной операции на сумму 52300 руб. по операции от 28.09.2018 (выплата работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Инспекции о нарушении Товариществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Товарищества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином – нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению Товариществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25             КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав Товарищества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы.

Наличие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия полномочий по осуществлению валютного контроля на территории Ромодановского района Республики Мордовия следует из статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится указание на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически рассмотрения дела не происходило, о том, что на обжалуемом постановлении отсутствует печать органа вынесшего постановление, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Уведомление от 14.07.2020 №13102019618424000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Товариществом 25.07.2020.

Протокол №13102019618424000002/166 от 04.08.2020 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отсутствие представителя товарищества вере "ООО "Комсомолец" и "Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

10.08.2020 Товарищество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.08.2020.

До даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Товарищества поступили отзыв №б/н от 10.08.2020, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением представителя Товарищества в очередном оплачиваемом отпуске.

Определением Инспекции №3 от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Товарищества, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Товарищества, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Решение вопроса об отложении даты рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа; нахождение законного представителя в очередном отпуске не может являться безусловным основаниям для отложения даты рассмотрения административного дела и не свидетельствует о невозможности товарищества обеспечить явку иного представителя; Товариществом в адрес административного органа направлен отзыв от 10.08.2020, что свидетельствует о сформированной правовой позиции по административному делу и ее представлении в административный орган для рассмотрения.

Доводы Товарищества об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом назначение рассмотрения 9 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Товарищество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Товариществом возражениям.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных документов не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было.

Более того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражным судом Товариществом не заявлены дополнительные доводы и не представлены дополнительные доказательства, не исследованные административным органом.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (28.09.2018), административным органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено, постановление содержит все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Товариществом вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" совершена незаконная валютная операция на сумму 52300 руб.

Административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

При этом товариществом вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия.

Так, 15.08.2018, 23.08.2018, 04.10.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 29.12.2018 Товариществом совершены аналогичные правонарушения (выплата зарплаты нерезидентам наличными денежными средствами 15.08.2018, 23.08.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 29.12.2018 соответственно), что подтверждается постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия №13102019618106500004 от 17.08.2020,  №13102019618552400004 от 17.08.2020, №13102019618959500004 от 17.08.2020, №13102019618794800004 от 17.08.2020, №13102019615901800004 от 17.08.2020, №13102019617969000004 от 17.08.2020, №13102019618266700004 от 17.08.2020, №13102019618663200004 от 17.08.2020  о привлечении товарищества вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-8742/2020,      №А39-8740/2020, №А39-8739/2020, №А39-8735/2020, №А39-8741/2020,    №А39-8737/2020, №А39-8743/2020, №А39-8736/2020,  в рамках которых оспаривались соответствующие постановления.

Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере                     52300 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи                  15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение Товариществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, допущенное Товариществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, временной интервал совершения нарушений и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютных операций, арбитражный суд считает, что совершенное товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление №13102019618424000004 от 17.08.2020 о привлечении товарищества на вере "ООО "Комсомолец" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и "Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ромодановский район,  с. Анненково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля) о признании незаконным и отмене постановления №13102019618424000004 от 17.08.2020 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия ФИО1, отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Кечуткина