ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45765/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39415/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-45765/2024 (судья Потыкалова К.Р), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТС»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию

«Петербургский метрополитен»

о признании отказа незаконным, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании незаконным отказа в заключении договора от 31.05.2019 № 40000200 на новый срок с 01.06.2024 по 31.05.2029, выраженного в письме от 02.04.2024 № 242-03-07-387, об обязании ответчика направить проект договора аренды истцу для его согласования и подписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент подачи спорного заявления о заключении договора на новый срок задолженность уже была погашена, в связи с чем отсутствовали основания считать истца ненадлежащим образом исполняющим условия договора, следовательно, отсутствовали и основания для заключения спорного договора на новый срок.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее по тексту -арендатор) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - арендодатель) действовал договор от 31.05.2019 № 40000200, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы нежилые строения, не относящиеся к недвижимому имуществу в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно павильоны по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. Е (49 кв.м.), лит. Ж (25,9 кв.м.), лит. И (37,4 кв.м.) и Санкт-Петербург, ул. Елецкая, д. 15а, лит. Д (36,2 кв.м.), лит. В (36,6 кв.м.), лит. Б (37,8 кв.м.) и лит. Е (35,4 кв.м.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.06.2019 по 31.05.2024.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении срока его действия, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 25.02.2024 арендатор уведомил арендодателя о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и просил направить проект договора для его согласования и подписания. В ответе на обращение арендатора, арендодатель письмом от 02.04.2024 сообщил, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.

Полагая отказ в заключении договора на новый срок незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Положениями пункта 7.5 стороны согласовали, что такое заявление должно быть совершено арендатором в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей, а также при передаче имущества иному арендатору.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-31153/2023 с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей по спорному договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках указанного дела был установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по оплате арендной платы по спорному договору. 

Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судебный спор, на который ссылается ответчик, возник в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в период короновирусной инфекции, а также в связи с чрезмерной суммой указанных пеней, что арендодателю компенсированы пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, что на дату подачи заявления о продлении договора аренды какая-либо задолженность по договору отсутствовала, подтверждает позицию ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному Договору.

Компенсация пени на основании вступившего в законную силу решения суда и отсутствие задолженности истца по Договору перед ответчиком на момент подачи заявления о продлении договора не является подтверждением факта надлежащего исполнения им обязательств по спорному договору.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта том, что к правоотношениям сторон по аналогии закона подлежат применению нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гл. 34 ГК РФ и положениями заключенного между сторонами Договора, что, исходя из буквального смысла положений п. 1 ст 6. ГК РФ, исключает применение аналогии закона.

Кроме того, положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются специальными нормами права по отношению к ГК РФ в отношении порядка заключения договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества и не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ответчик является унитарным предприятием и Договор заключен в отношении объектов движимого имущества.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае, для истца не наступили обстоятельства, при которых у него возникают основания для защиты преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку с учетом положений статьи 621 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, согласно которым преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору, в то время в материалы дела не представлены доказательства передачи павильонов по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. Е (49 кв.м.), лит. Ж (25,9 кв.м.), лит. И (37,4 кв.м.) и Санкт-Петербург, ул. Елецкая, д. 15а, лит. Д (36,2 кв.м.), лит. В (36,6 кв.м.), лит. Б (37,8 кв.м.) и лит. Е (35,4 кв.м.) во временное владение и пользование третьим лицам.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для защиты преимущественного права на заключение договора на новый срок, доказательства того, что для ответчика заключение спорного договора аренды на новый срок является обязательным, а равно доказательства того, что отказ арендодателя является неразумным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-45765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева