Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-34054/2022

г. Краснодар

31 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31  марта 2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34054/2022

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 334 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 016 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о признании договора № МП/31-19 от 26.07.2019 недействительным и применить последствия ничтожности сделки по делу № А32-34054/2022,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор,  ФИО2,  представитель по доверенности.

от ответчика:  представитель  не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛАЙТ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 334 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 016 рублей.

Ответчик направил встречное исковое заявление о признании договора № МП/31-19 от 26.07.2019 недействительным и  о применении  последствий  ничтожности сделки.

Истец озвучил позицию по делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушавистца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «СиЛайт» (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания» (далее по тексту – Ответчик) заключён Договор подряда № МП/31-19 от 26 июля 2019 года (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истец принял на себя следующее обязательство: по заданию Ответчика выполнить работы на объекте, согласно п.1.1. договора, а Ответчик обязался принять работу, согласно п.4. договора и произвести оплату, согласно п.3. договора.

Условиями п.3.1. Договора, стоимость работ определена в размере 2 000 000  рублей 00 копеек и согласована Расчётом стоимости работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом Литер «7» по пр-кту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре — II этап строительства.

Со стороны истца подписан договор, согласована стоимость работ, подписал и поставил печать Генеральный директор ООО «СиЛайт» ФИО1, а со стороны Ответчика подписан договор, согласована стоимость работ, подписал и поставил печать Генеральный директор ООО «Электротехническая компания» ФИО3.

Согласно п.4.2. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), который подписывается Сторонами.

Так сторонами за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 подписаны следующие документы, подтверждающие возникшую задолженность: 

26.08.2019: Акт о приемке выполненных работ за август 2019 №1 от 26.08.2019 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2019 (КС-3) на сумму 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

11.11.2019: Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №2 от 11.11.2019 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.11.2019 (КС-3) на сумму 734350 (семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

25.12.2019: Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №3 от 25.12.2019 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2019 (КС-3) на сумму 1124850 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Со стороны Истца сдал работы, подписал и поставил печать Генеральный директор ООО «СиЛайт» ФИО1, а со стороны Ответчика принял работы, подписал и поставил печать Генеральный директор ООО «Электротехническая компания» ФИО3.

Таким образом, истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3. 

Всего ответчиком на расчетный счёт Истца оплачено 1615950 рублей 00 копеек, в том числе и после сдачи выполненных работ и подписании форм КС-2 и КС-3, о чём свидетельствуют банковские платежи Ответчика в пользу Истца: № 839 от 29.07.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек; № 970 от 17.09.2019 на сумму 40800 рублей 00 копеек; № 1002 от 26.09.2019 на сумму 40800 рублей 00 копеек; № 1152 от 13.11.2019 на сумму 234350 рублей 00 копеек; № 1176 от 18.11.2019 на сумму 200000 рублей 00 копеек; № 1201 от 25.11.2019 на сумму 300000 рублей 00 копеек; № 1342 от 13.01.2020 на сумму 400000 рублей 00 копеек; №1431 от 05.02.2020 на сумму 300000 рублей 00 копеек; №1121 от 20.06.2022 на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Данные оплаты также свидетельствуют, что работы по договору ответчиком приняты у истца полностью, без претензий и нареканий по нарушению качества и сроков сдачи выполненных работ.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме

Задолженность ответчика перед истцом составила 334 050 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями, воспользовался своим правом и предъявил встречный иск о признании договора № МП/31-19 от 26.07.2019 недействительным и применении последствия ничтожности сделки.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных сторонами взаимных требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований истец представляет подписанные и скрепленные печатями сторон акты по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, установление подтверждения факта передачи работ ответчик должен доказать, что такие работы истцом выполнены не были, иными словами должен оспорить фактическое выполнение истцом работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком представлены не были.

Ответчик ссылается на фиктивность заключенного с истцом договора и подписанных актов и справок, вместе с тем, не приводит возражения относительно того, что работы отраженные в приемочных документах истца фактически истцом не выполнялись, либо выполнялись иным лицом.

Кроме того, ответчик не оспаривал первичные документов в части проставленной на них подписи, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 21.06.2022 в размере 71 016 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд произвел расчет процентов за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, сумма которых составила 56 242,39 рублей.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Истец по встречному иску говорит о мнимости и фиктивности спорного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения по договору подряда истец представил подписанные ответчиком акт КС-2 и справки КС-3, ответчик при этом, не представил доказательства того, что работы по договору не выполнялись.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия между поименованными сторонами договорных отношений. Заявителем не доказан в установленном законом порядке факт отсутствия направленности воли сторон на ее результат.

Поскольку доказательств мнимости, фиктивности договора в материалы дела не представлено, напротив, документально подтверждено наличие правоотношений, в связи с чем, основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано, как и отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оплату государственной пошлины суд распределил между сторонами в зависимости от результата рассмотрения требования в порядке статьи 110 АПК РФ, по основному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  334 050 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 242,39 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 10 653,21 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход федерального бюджета 567,78 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская