ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                        

«11» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-26280/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2024 по делу №А43-26280/2023, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»  (далее - ООО «ЭдвансОйлГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Новосибирский  авиаремонтный  завод» (далее - АО «Новосибирский  авиаремонтный  завод»),  общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа» (далее - ООО «Квалитет-Авиа»), общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее - ООО «Профснаб»). 

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконными выданные Управлением в адрес ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23  и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23; признал незаконным решение Управления от 02.08.2023 №ОШ/15223/23  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа». Одновременно суд обязал Управление повторно рассмотреть обращения ООО «ЭдвансОйлГрупп» от 04.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «ЭдвансОйлГрупп» судебные расходы в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Постановлением от 04.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Профснаб», отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу №А43-26280/2023 и отказал ООО «ЭдвансОйлГрупп» в удовлетворении требований о признании незаконными предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В то же время при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о судебных расходах по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.04.2024 судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено на 11.04.2024.

          Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО «ЭдвансОйлГрупп» и ООО «Профснаб» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.              Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере               1500 рублей. 

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         В данном случае ООО «Профснаб»  уплатило за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №58, соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ЭдвансОйлГрупп». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А43-26280/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб»                              судебные расходы в размере 1500рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1500рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 №58 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3