ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7777/2022

16 января  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 5 лет (диплом ВСА 0289603);

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований : общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМ» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 05.10.2022 по делу №  А43-7777/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

                                             У С Т А Н О В И Л:

   ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее ФИО3) об исключении из состава участников общества  с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее  ООО «РАЗВИТИЕ»).

   В обоснование иска истец указал, что ФИО3  нарушил установленную законом обязанность участника общества не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и не

чинить препятствия в осуществлении обществом своей деятельности, чем причинил ООО «РАЗВИТИЕ» существенный вред, затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

    В частности, по мнению истца, основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «РАЗВИТИЕ» являются следующие обстоятельства:

-осуществление ответчиком и аффилированным с ним (подконтрольным ему) лицом (ООО «Шторм») конкурирующей деятельности, факт которой  установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу №А43-1040/2018 и постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А43-36584/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А40-77364/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, в результате чего ООО «РАЗВИТИЕ» причинен значительный ущерб;

-систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества (31.05.2021, 08.11.2021, 14.02.2022). Вследствие  этого не представилось возможным принять решение о продлении полномочий директора  общества, о финансовой помощи обществу  для погашения долгов и др.; 

- направление многочисленных и повторяющихся запросов о предоставлении информации и первичных бухгалтерских документов ООО  «РАЗВИТИЕ», включая конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну общества; 

- обращения ответчика в государственные органы с заявлениями и жалобами, с заведомо недостоверной информацией, в том числе о якобы мошеннических действиях директора общества, что установлено постановлением Отдела полиции No 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 02.01.2019 «Об отказе в возбуждении уголовного дела»;

- возражения ФИО3 в судебном порядке против заключения мирового соглашения о расчетно-кассовом обслуживании банковского счета общества, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу №А43-45890/201.

    Исковые требования мотивированы ссылками на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  05.10.2022 по делу № А43-7777/2022 в удовлетворении иска  ФИО2 отказано.

    ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В жалобе заявитель просит  исключить из решения арбитражного суда от 05.10.2022 вывод о том, что: 

-«установлен размер ущерба, причиненного ООО «Шторм» обществу «РАЗВИТИЕ» (абзац 1 страница 3);

-«установлено причинение значительного ущерба ООО «РАЗВИТИЕ» действиями подконтрольного ФИО3 общества «Шторм»…, в связи с чем обществу «РАЗВТИВИЕ» был причинен ущерб» (абзац 4 страница 4);

-«В постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021по делу No А43-36584/2019 установлено: «ФИО3 осуществлял управление сайтом «nord-storm.ru» и в январе 2017 года перередактировал его под свою новую компанию ООО «Шторм», которая стала заниматься производством и продажей таких же курток, как и ООО «РАЗВИТИЕ» (абзац 12 страница 2);

-«Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о вынужденном приостановлении коммерческой деятельности обществом, произошедшее в результате противоправных недобросовестных действий ФИО3 и аффилированного с ним ООО «Шторм», и сопровождающееся корпоративным конфликтом» (абзац 2 страница 3).

   В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что приведенные выводы суда являются искаженными.

   В судебном заседании представитель заявителя  доводы жалобы  поддержал.

   Представители  истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции  не подлежащим отмене. 

   Установлено, что 25.07.2008 ООО «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками данного общества являлись ФИО3, владевший долей в уставном капитале –25%,  ФИО2  с долей в уставном капитале – 50%. Доля  уставного капитала в размере 25 %, принадлежавшая  участнику ФИО5,  умершей 24.11.2021, с 01.06.2022 перешла к обществу . 

   Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске  об осуществлении ответчиком и аффилированным с ним (подконтрольным ему) лицом (ООО «Шторм») конкурирующей деятельности, в результате которой  ООО «РАЗВИТИЕ» причинен значительный ущерб; о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества (31.05.2021, 08.11.2021, 14.02.2022), вследствие  чего не представилось возможным принять решение о продлении полномочий директора  общества, о финансовой помощи обществу  для погашения долгов и др.;  о направлении многочисленных и повторяющихся запросов о предоставлении информации и первичных бухгалтерских документов ООО  «РАЗВИТИЕ», включая конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну общества; об  обращении ответчика в государственные органы с заявлениями и жалобами, с заведомо недостоверной информацией, в том числе о якобы мошеннических действиях директора общества;  о возражении ФИО3 в судебном порядке против заключения мирового соглашения о расчетно-кассовом обслуживании банковского счета общества, ФИО2, обладающий долей уставного капитала  в размере 50%, обратился в арбитражный суд с иском об исключении  ФИО3 из числа участников ООО «РАЗВИТИЕ».

    Законом об  обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрены два варианта прекращения участия в обществе. Статья 10 названного закона содержит положения об исключении участника общества из общества, то есть принудительное прекращение статуса участника общества  и статья 26, – которая предусматривает добровольный выход участника  из общества.   И при добровольном выходе из корпорации, и при исключении  участника прекращается одинаковый объем корпоративных прав и ему выплачивается одинаковая компенсация. 

   Арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подал заявление о выходе из общества. И поскольку на момент вынесения решения суда в ЕГРЮЛ были отражены сведения о выходе ФИО3 15.08.2022 из состава участников общества, то требование ФИО2 об исключении ответчика из общества отклонено  в виду отсутствия правового основания для  принудительного исключения вышедшего участника из общества.

   В указанной части  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2022 сторонами не обжалуется.

  Доводы заявителя жалобы (ответчика) сводятся к необходимости исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2022 искаженные выводы о том, что:

-«установлен размер ущерба, причиненного ООО «Шторм» обществу «РАЗВИТИЕ» (абзац 1 страница 3);

-«установлено причинение значительного ущерба ООО «РАЗВИТИЕ» действиями подконтрольного ФИО3 общества «Шторм»…, в связи с чем обществу «РАЗВТИВИЕ» был причинен ущерб» (абзац 4 страница 4);

-«В постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021по делу No А43-36584/2019 установлено: «ФИО3 осуществлял управление сайтом «nord-storm.ru» и в январе 2017 года перередактировал его под свою новую компанию ООО «Шторм», которая стала заниматься производством и продажей таких же курток, как и ООО «РАЗВИТИЕ» (абзац 12 страница 2);

-«Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о вынужденном приостановлении коммерческой деятельности обществом, произошедшее в результате противоправных недобросовестных действий ФИО3 и аффилированного с ним ООО «Шторм», и сопровождающееся корпоративным конфликтом» (абзац 2 страница 3).

   Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание  степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

    В пункте 35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

    Указывая на то, что из материалов дела следует  организация  ФИО3 конкурирующей с ООО «РАЗВИТИЕ» деятельности, суд привел  состоявшиеся судебные акты  первой и апелляционной инстанций по делам №А43-1040/2018, №А43-36584/2019, №А40-77364/ 2018. В частности, приведена цитата из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу No А43-36584/2019 о том, что  «ФИО3 осуществлял управление сайтом «nord-storm.ru» и в январе 2017 года перередактировал его под свою новую компанию ООО «Шторм», которая стала заниматься производством и продажей таких же курток, как и ООО «РАЗВИТИЕ» (абзац 12 страница 2), что не является выводом суда по  настоящему спору, влекущим для ответчика  негативные последствия.  

   Что касается вывода арбитражного суда о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о вынужденном приостановлении коммерческой деятельности обществом, произошедшем в результате противоправных недобросовестных действий ФИО3 и аффилированного с ним ООО «Шторм», и сопровождающееся корпоративным конфликтом (абзац 2 страница 3), то данный вывод является правильным. В суде второй инстанции представитель ФИО3 подтвердил, что  доказательств, опровергающих  факт вынужденного приостановления коммерческой деятельности обществом, произошедшего в результате противоправных недобросовестных действий ФИО3 последним не предоставлялось. Отсутствуют таковые и в суде второй инстанции.

   Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно констатировал факт причинения ущерба ООО «РАЗВИТИЕ» в виду конкурирующей деятельности  ООО «Шторм» (» (абзац 1 страница 3; абзац 4 страница 4),    апелляционной инстанцией также не принимается. 

   Решением  Арбитражного суда  города Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-96608/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, установлен факт нарушения  ООО «Шторм» исключительных прав ООО «РАЗВИТИЕ» о товарном знаке.

   Ответственность за незаконное использование товарного закона, предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  правообладатель товарного знака  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 4).

  Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вместе с тем, при определении соразмерного размера  компенсации, суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. 

   В силу пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

   Таким образом, указание  в обжалуемом решении на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-96608 установлено причинение значительного ущерба ООО «РАЗВИТИЕ» действиями подконтрольного ФИО3 общества «Шторм» не влечет для заявителя негативных последствий, так как факт  вероятности убытков правообладателя  являлся  юридически значимым  для определения размера компенсации, а значит учитывался судами по указанным делам.

   Ввиду изложенного оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта  приведенных заявителем цитат не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 подлежит отклонению. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу  №  А43-7777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова