/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85823/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Пыханов Ю.А. – доверенность от 08.08.2018 

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. – доверенность от 21.09.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25902/2018)  ООО «Управляющая компания Возрождение»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018  по делу № А56-85823/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

к  Государственной  жилищной Инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8 лит.А. пом. 8Н; ИНН 7811488977; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 лит. А; далее – Инспекция) от 30.05.2018 №1530/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 05.09.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что нарушение  лицами,  ответственными за  содержание  жилых домов, требований  Правил №170  образует объективную сторону правонарушения,  ответственность за которое  установлена статьей 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, нарушения были устранены  Обществом  до  составления протокола, что подтверждается материалами фотофиксации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018  специалистом Инспекции произведен осмотр территории по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д.16, к.4, г. Санкт- Петербург, 21-я линия В.О., д.16, к.3, г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д.16, к.5, г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 14, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, к.4, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 23, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.23, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.20, г. Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.13, г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.13, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.22, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.23.

 Выявленные нарушения, выразившиеся в неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, зафиксированы протоколом осмотра №6211 от 24.04.2018 с приложением фотоматериалов. 

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 08/6211-1 от 26.04.2018г.,  а постановлением по делу об административном правонарушении № 1530/18 от 30.05.2018г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

 В соответствии с пунктом 8.4.4. Приложения №5 к Правилам текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком). 

Ненадлежащее содержание объектов благоустройства или элементов благоустройства в нарушение требований пункта 8.4.4. Приложения № 5 Правил установлено протоколом осмотра от 24.04.2018 № 08/6211 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 № 08/6211-1. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения отклоняется судом, в силу следующего.

Заявителю вменяется ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, установленное Правилами, т.е. нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, Правила относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам.

Следовательно, соблюдение нормативного правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может.

Таким образом, поскольку Обществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта в сфере благоустройства, образующие объективную сторону административного правонарушения, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация Инспекцией выявленного административного правонарушения по части 3  статьи 20  Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях правомерна.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления, выявленные в ходе проведения осмотра нарушения Правил благоустройства  устранены (частично - включены в план текущего ремонта на 2018 год),  подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены административного наказания за совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что довод Заявителя о включении в план текущего ремонта и проведении ремонтных работ для последующего устранения выявленных нарушений является лишь намерением заявителя и не может являться основанием для отмены административного наказания за совершения административного правонарушения. 

Более того, это свидетельствует о том, что у Общества имеется реальная возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Санкцией части 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц от 500 000 до 1 000 000 руб.

При назначении наказания Инспекцией принято во внимание то обстоятельство, что Обществом приняты меры по  устранению в  добровольном порядке правонарушения, в связи с чем штраф назначен ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной статьи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018  по делу №  А56-85823/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 Н.О. Третьякова