ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022                                                                             Дело №  А40-140668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Куприт» - ФИО1, по доверенности 16.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» - ФИО2, по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-140668/2020

по иску акционерного общества «Куприт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, АО «Куприт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Гипер» (далее - ответчик, ООО «Икс 5 Гипер») о взыскании 1 337 571,78 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-140668/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, являются преждевременными; судами не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела имеются копии платежных поручения № 96032, № 96033, № 96034, № 96035, № 96036, № 96037, № 96038 и № 96039 от 13.12.2019, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за услуги по обращению с ТКО, указывая в платежных поручениях «предоплата за вывоз ТКО Герцена». 

Не дана судами и оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам оказания ответчику услуг по обращению с ТКО - копиям талонов заказчика к путевым листам (представлены в электронном виде в качестве приложения к возражениям на письменные пояснения от 05.06.2020).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск был удовлетворен. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Икс 5 Гипер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Куприт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, АО «Куприт» с 01.01.2019 (региональный оператор) наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Кировской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» от 12.11.2016, № 1156.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца по электронной почте заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец направил в адрес ответчика проект договора № 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 года. Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к указанному договору от 31.05.2019. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

В результате, разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами урегулированы не были.

В связи с чем, исходя из положений пункта 8 (15) Правил № 1156, договор № 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном выше проекте договора.

В период с января по декабрь 2019 года истец в соответствии с условиями заключенного договора от 17.03.2019 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно расчету АО «Куприт» задолженность ответчика составила 1 907 904,58 руб. 

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.2016, № 269, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016, № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, № 1156, установив, факт надлежащего исполнения истцом как региональным оператором по обращению с ТКО обязательств по договору, связанных с предоставлением услуг по обращению с ТКО, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора на оказания услуг по обращению с ТКО, неверном расчете задолженности, были исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-140668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова