﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-122847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,      Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Михайлова Р.Я. представителя Чернышова А.П. (доверенность от 07.10.2018), от администрации муниципального района «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Рафика Якубовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-122847/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Рафик Якубович, ОГРНИП 304780735100217, ИНН 780700545458, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального района «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), о признании за истцом права собственности на здание кафе-закусочной площадью 212,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711002:47 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, у остановки «Магазин». 

Администрация обратилась с встречным иском об обязании предпринимателя Михайлова Р.Я. освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта  - предприятия общественного питания – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи согласно условиям договора аренды от 15.03.2016 № 5740/1.6-08 в состоянии и качестве, не хуже первоначального. 

Решением от 13.03.2020 (в редакции определения от 15.06.2020) в удовлетворении первоначального иска Михайлова Р.Я. отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Михайлов Р.Я. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предприятие общественного питания в виде здания кафе-закусочной размещено на земельном участке в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством; являются противоречивыми позиция Администрации и выводы судов относительно того, находится ли на спорном участке временное сооружение или капитальное здание. Кроме того, истец указал на несоответствие резолютивной части полного текста решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель предпринимателя Михайлова Р.Я. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды Администрация (арендодатель) и предприниматель Михайлов Р.Я. (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 № 5740/1.6-08 аренды земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711002:47, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, у остановки «Магазин», для размещения предприятия общественного питания сроком на 3 года.

Согласно пункту 1.6 договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по истечении указанного в договоре срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Письмом от 23.04.2019 Администрация в ответ на обращение      Михайлова Р.Я. сообщила ему об отказе в продлении договора аренды на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-111984/2019 предпринимателю Михайлову Р.Я. отказано в признании незаконным отказа Администрации продлить договор и в обязании Администрации продлить договор на 5 лет.

Впоследствии Администрация направила предпринимателю        Михайлову Р.Я. уведомление от 14.08.2019 об истечении срока действия договора 14.03.2019, невозможности продления данного договора, заключенного в целях размещения предприятия общественного питания; просила освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи до 13.09.2019. 

Между тем, как указал предприниматель Михайлов Р.Я. в исковом заявлении, на предоставленном в аренду земельном участке он возвел здание капитального характера, конструкции которого находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.   

По заказу предпринимателя Михайлова Р.Я. кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 25.09.2019.

Михайлов Р.Я., считая, что возвел здание на земельном участке в полном соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что несмотря на принятые им меры разрешительная документация на строительство не была получена по не зависящим от него причинам, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание как на самовольную постройку.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на прекращение договора аренды по истечении определенного в нем срока и невозможность заключения договора на новый срок, предъявила встречный иск об освобождении земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. 

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из положений статьи 222 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведено спорное здание, не предоставлялся предпринимателю в порядке, установленном действующим законодательством, для строительства объекта капитального характера.

В период, предшествовавший заключению договора от 15.03.2016             № 5740/1.6-08, земельный участок предоставлялся предпринимателю Михайлову Р.Я. по краткосрочным договорам для размещения и эксплуатации временных объектов. Спорный земельный участок сформирован на основании постановления Администрации от 12.03.2014 № 577 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400 кв. м на кадастровом плане соответствующей территории для целей, не связанных со строительством, - размещения временного кафе. Из условий договора аренды и положений аукционной документации следует, что земельный участок предоставлялся для размещения предприятия общественного питания как временного сооружения, а не для строительства объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств принадлежности истцу (по первоначальному иску) земельного участка на момент предъявления иска на каком-либо из прав, перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств предоставления Михайлову Р.Я. земельного участка на правах, допускающих строительство на участке капитального объекта, правомерно в соответствии с положениями названного Кодекса пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Михайлова Р.Я. собственником возведенного им объекта.

Удовлетворяя встречный иск Администрации, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока и возникновения в связи с этим у арендатора обязанности возвратить земельный участок в том виде, в каком он его получил, свободным от какого-либо имущества.            

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений гражданского и земельного законодательства, правильно примененных судами.  

Таких процессуальных нарушений, которые согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Резолютивная часть мотивированного решения от 13.03.2020 с учетом определения от 15.06.2020 соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании по окончании рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-122847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Рафика Якубовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Т.И. Сапоткина