Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139650/2017-63-1311

г. Москва

17 октября 2017г.

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НТЦ Интертехнология»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 881 122 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании неустойки в размере 881 122 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 года между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «НТЦ Интертехнология» был заключён контракт 117-189/2017 (Д-1776) на выполнение комплекса ремонтных работ в Санатории-профилактории Студенческого городка «Лефортово» ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по адресу: ул. Энергетическая, д. 8, корп. 3, 1-2 этажи.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ составлял 60 дней с момента вступления Контракта в силу, таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком 10 апреля 2017 года. Однако работы были выполнены 13 июня 2017 года. 

В соответствии с п. 1.6.19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта и определяющего требования к работам, частичное выполнение работ не допускается, а в соответствии с п. 4.7 Контракта к приёмке предъявляются работы, выполненные в полном объёме. Таким образом с нарушением сроков были выполнены работы на общую сумму 4 966 903 рубля 53 копейки, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (ф. КС-2).

Просрочка исполнения обязательства Ответчиком по выполнению работ составила 64 дня.

В ходе сдачи-приёмки работ, проходившей 13.07.17 г., Ответчик заявил комиссии Истца о готовности оплатить пени в сумме 882 122 рубля 07 копеек в срок до 01 июля 2017 года, что было зафиксировано в Акте. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании раздела 6 Договора, за период с 10.04.2016 по 13.06.2017 составил 881 122 руб. 07 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 393, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТЦ Интертехнология»  в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» неустойку в размере 881 122 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                          Т.Н. Ишанова