Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4812/2024

Дело № А19-12131/2023

25 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  27 мая 2024 года по делу № А19-12131/2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 августа 2024 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сельватранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сельватранс»,  должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года  признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 25.08.2023, заключенного между ООО «Сельватранс» и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 720 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 27 мая 2024 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 12 августа 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным  основанием для отмены судебных актов.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сельватранс»  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 25.08.2023, по условиям которого продавец продает, а  покупатель покупает транспортное средство: Honda CR-V, VIN: 

<

***>,  кузов: 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет: серо-голубой, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей. В договоре содержатся подписи  сторон о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель -  деньги передал, транспортное средство получил. Согласно ответу Отдела технического  надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции  безопасности дорожного движения МУ МД России «Иркутское» от 18.03.2024,  собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора  от 20.10.2023.  

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности,  предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в  сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, управляющий на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве при неравноценным  встречном предоставлении, что является основанием для признания сделки  недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

При рассмотрении дела, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника  ООО «Сельватранс» возбуждено 06.06.2023, спорная сделка совершена 25.08.2023, то есть  после возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется  

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление  обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом  данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:  

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной  и установленной сторонами;  

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления,  финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.  

Согласно установленным судами обстоятельствам, договор купли – продажи  заключен в отношении транспортного средства Honda CR-V, VIN: 

<

***>,  кузов: 

<

***>, 2004 года выпуска, принадлежащего должнику по цене  10 000 руб. Конкурсный управляющий, обосновывая наличие неравноценного встречного  предоставления в представил в материалы дела справку ООО «Регион-оценка» о  рыночной стоимости от 13.03.2024, согласно которой стоимость объекта оценки  (автомобиль Honda CR_V, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, 2004  года выпуска, цвет: серо-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***>), с  учетом допустимого округления, составляет 720 000 руб.  

Таким образом, установленная судами действительная рыночная стоимость  аналогичного транспортного средства отличается от цены, определенной в договоре купли  – продажи в разы.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля  2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Установленное при рассмотрении дела судами отклонение от действительных,  рыночных цен является существенным, что позволяет говорить о совершении сделки при  неравноценном встречном предоставлении и наличии порока недействительности  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Условия такой сделки по  отчуждению имущества по многократно заниженной цене нарушают права и законные  интересы кредиторов должника.  

Доводы о разумности и обоснование цены, определенной в договоре заявитель  кассационной жалобы не приводит. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных  доказательств, опровергающих объективное занижение стоимости продажи транспортного  средства, суд округа признает верными выводы судов о наличии основании для признания  сделки недействительной.  

Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения о  принятии заявления к производству и иные судебные извещения по настоящему делу,  направлены ответчику по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается возвращенными конвертами (идентификатор 66402593859212,  66402594905833) с отметкой «истек срок хранения». Этот же адрес указан ФИО1 в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе, а также в доверенности от  31.05.2024 № 38АА4393309.  

Орган почтовой связи в ответ на запрос суда сообщил сведения о направлении  ФИО1 извещений о почтовых отправлениях, о причинах невручения судебных  извещений ответчику, так указано, что заказное письмо с идентификатором  66402594905833 возвращено суду в связи с истечением срока 7 дней хранения и неявкой  адресата за получением после получения почтовых извещений о поступлении на его имя  корреспонденции. На возвращенном почтовом конверте с идентификатором  66402593859212 указана причина возврата «истек срок хранения» (штамп), на конверте  имеется отметка в виде даты о попытке вручения корреспонденции 22/3, что  соответствует отчету об отслеживании почтового отправления.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия органа почтовой  связи по доставке судебного извещения соответствуют Правилам оказания услуг почтовой  связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений  разряда «Судебное», в связи с чем, ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  надлежащим образом извещенным.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12131/2023 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу   № А19-12131/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12131/2023, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября  2024 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская