АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30880/2019

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Стальпромконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Либерти Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ООО «ЭДИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ООО «Проект «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

к Межрайонной Инспекции ФНС №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 

о снятии ограничения – запрета на регистрационные действия,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019.

от ответчика (ООО «Проект «Южный»): ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2019.

от ответчика (ООО "Либерти Плюс"): не явился, извещен.

от ответчика (ООО «Каркаде»): не явился, извещен.

от ответчика (ООО «ЭДИНБУРГ»): не явился, извещен.

от ответчика (МИФНС №31 по Свердловской области): не явился, извещен.

от судебных приставов-исполнителей: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "Стальпромконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Либерти Плюс" с требованием о снятии ограничения – запрета на регистрационные действия, просит:

- Отменить ограничение - запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

- Отменить ограничение - запрет на совершение регистрационных в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Определением суда от 06.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком 14.06.2019 представлен в суд письменный отзыв, не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными и законными.

Определением суда от 28.06.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела, к участию в деле привлечены третьи лица, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: ООО «ЭДИНБУРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Проект «Южный» (ИНН 

<

***>), ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>), Межрайонную Инспекцию ФНС №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 29.07.2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 18.09.2019 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков удовлетворено судом частично в отношении ООО «ЭДИНБУРГ», ООО «Проект «Южный», ООО «Каркаде», МИФНС №31 по Свердловской области. Истцу предложено представить правовое обоснование привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.10.2019 истцом представлены суду постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении взыскателей ООО «ЭДИНБУРГ», ООО «Проект «Южный», ООО «Каркаде», МИФНС №31 по Свердловской области, ФИО7. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, не настаивает на привлечении в качестве ответчиков физических лиц, просит снять ограничения, запрет на совершении регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017),  41811/16/66005-ИП (постановление от  21.06.2017), 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018) , 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018). 

Обществом «Каркаде» заявлено об отложении судебного разбирательства с целю ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 15 октября 2019 года судебное заседание отложено.

Обществом «Каркаде» направлен в суд письменный отзыв, а также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 04 ноября 2019 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании  ответчиком ООО «Проект «Южный» представлен письменный отзыв, истцом представлены возражения на отзыв ООО «Каркаде». Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 11 декабря 2019 года судебное заседание отложено.

Обществом «Каркаде» направлена в суд письменная позиция по делу, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс»  заключен договор займа, по которому ООО «Стальпромконструкция» передала ООО «Либерти плюс» сумму займа в размере 2 700 000 рублей по платежным поручениям №26 от 25.002.2015 года, №28 от 26.02.2015 года, №50 от 23.03.2015 года, №54 от 27.03.2015 года. Срок возврата суммы займа 20.12.2015 года.

В целях обеспечения возвратности суммы займа ООО «Либерти плюс» внес автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> в связи с чем указанными сторонами заключен договор залога имущества от 25.02.2015 года, находящийся в лизинге до 28.05.2018 года по договору лизинга №9670/2013 от 28.06.2013 года.

Между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» неоднократно подписывались дополнительные соглашения, а именно №1 от 15.12.2015, №2 от 01.06.2017, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен в конечном итоге до 30.06.2018 года.

Кроме того, 31 мая 2018 года между истцом и ООО «Либерти плюс» было подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества от 25.02.2015 года, в котором стороны пришли к соглашению установить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Во исполнение данного условия сторонами также подписано Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога от 25.02.2015 года, которым был определен порядок удовлетворения требований Залогодержателя при неисполнении обязательств Ответчика по договору займа от 25.02.2015 года

ООО «Либерти плюс» свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.02.2015 года к установленному сроку не исполнил, в связи с чем 01 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «Либерти плюс» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Между истцом и ООО «Либерти плюс» 15 августа 2018 года было подписано Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по которому сторона пришли к соглашению о реализации заложенного имущества автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> путем оставления его за истцом (залогодержателем). Тем же числом сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога, по которому общество «Либерти плюс» передало, а Истец принял автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

ООО «Либерти плюс» обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия наложенными Федеральной службой судебных приставов с предоставлением Карточки АМТС, находящимся под ограничением.

11 апреля 2019 года Истец обратился Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, ответ на указанное требование не поступил.

Поскольку, по мнению истца, на основании указанных сделок собственником спорного транспортного средства является ООО "Стальпромконструкция", судебными приставами-исполнителями объявлены запреты совершения регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО «Либерти-плюс», что нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Общество «Стальпромконструкция» обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля в результате заключения и исполнения сторонами сделок – договора займа от 25.02.2015 и договора залога от 25.02.2015, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2018.

Судом установлено, что  в  п. 3.1 договора займа от 25.02.2015 стороны согласовали, что в случае непогашения займа по настоящему договору, спорный автомобиль переходит в собственность займодавца с 29.05.2018 после окончания договора лизинга и получения заемщиком выкупных документов на автомобиль от лизингодателя ООО «Каркаде».

В п. 3 договора залога от 25.02.2015 указано, что спорный автомобиль находится в лизинге по договору лизинга от 28.06.2013 № 9670/13, который заканчивается 28.05.2018.

Согласно п. 5 договора залога имущества от 25.02.2015 предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что договор лизинга окончен 28.05.2018 в связи с его исполнением сторонами и транспортное средство перешло в собственность ООО «Либерти плюс».

Вместе с тем между обществом «Либерти плюс» и обществом «Стальпромконструкция» 15.08.2018 подписано соглашение о реализации заложенного имущества. 

Как указывает истец, стоимость автомобиля равна стоимости требований по договору займа от 25.02.2015. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно отзыву общества «Либерти плюс», основанием для заключения данного соглашения явились обязательства данного общества перед обществом «Стальпромконструкция».

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017),  41811/16/66005-ИП (постановление от  21.06.2017), 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018) , 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018), то есть после возникновения у истца права залогодержателя на спорный автомобиль.

Довод ООО «Каркаде» о ничтожности договора залога имущества от 25.02.2015 ввиду заключения его в нарушение п. 6.4 Общих условий договора лизинга № 9670/13, согласно которому лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьи лицам без письменного согласия лизингополучателя, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку право истца как залогодержателя спорного имущества возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями  оспариваемых постановлений, истец является также собственником спорного автомобиля, требование истца о снятии ограничения – запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля заявлено правомерно и признано судом обоснованным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Снять ограничение - запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017),  41811/16/66005-ИП (постановление от  21.06.2017), 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018) , 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018). 

3. Взыскать с ООО "Либерти Плюс" в пользу ООО "Стальпромконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭДИНБУРГ» в пользу ООО "Стальпромконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Проект «Южный» в пользу ООО "Стальпромконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО "Стальпромконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС №31 по Свердловской области в пользу ООО "Стальпромконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова