/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1155/2016

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Бурковой О.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С. 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуальных предпринимателей Тютюнникова Олега Эдуардовича и Ивановой Любови Витальевны Ларионова А.Н. (доверенности от 07.09.2016 и                    от 18.09.2017 соответственно) и представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Николаева П.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов – индивидуальных предпринимателей Тютюнникова Олега Эдуардовича и Ивановой Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                   от 30 марта 2017 года по делу № А58-1155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Каминский В.Л. и Скажутина Е.Н.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Тютюнников Олег Эдуардович                       (ОГРНИП 304143523900137, ИНН 143500966237, далее также – предприниматель Тютюнников О.Э.) и индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Витальевна (ОГРН 304143523900159, ИНН 143500715233, далее также – предприниматель Иванова Л.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, далее также – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105037:44 площадью 1281,76 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17, по цене 13 830 318 рублей 93 копейки и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование частью указанного земельного участка в период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в сумме 11 884 787 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Тютюнников О.Э. и Иванова Л.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы истцы сослались на неправильное применение судами норм материального права (статей 271 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии у ответчика права пользования соответствующим земельным участком и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, истцы указали на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не решил вопрос о возврате со своего депозитного счета денежных средств (50 000 рублей), перечисленных ими для оплаты за проведение экспертизы.   

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истцов, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателей Тютюнникова О.Э. и Ивановой Л.В., являющихся супругами, находилось нежилое административное здание общей площадью 3536,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 17, а также земельный участок с  кадастровым номером 14:36:105037:0044 общей площадью 1281,76 кв.м, на котором находится это здание.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2012 ПАО «Сбербанк России» приобрело у предпринимателей Тютюнникова О.Э. и Ивановой Л.В. нежилое помещение площадью 504,6 кв.м, расположенное в этом здании. 

Ссылаясь на то, что с момента приобретения помещений ПАО «Сбербанк России» в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, на котором расположено названное выше здание, предприниматели Тютюнников О.Э. и Иванова Л.В. обратились к нему с требованием о выкупе доли в праве собственности на этот земельный участок, соответствующей доле площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания (1317/10000), и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование соответствующей долей земельного участка за период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в сумме 11 884 787 рублей 50 копеек (исчисленного исходя из размера арендной платы за пользование этим участком).                  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 420, 421, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с использованием этого участка.    

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными. 

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в этой норме. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 2 данной нормы в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Исходя из указанных выше норм, если договором купли-продажи прямо не предусмотрено иное, при продаже недвижимости к покупателю переходит соответствующее право продавца на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость (в том числе право собственности или доля в этом праве).   

С учетом изложенного, несмотря на то, что в рассматриваемом случае в договоре купли-продажи от 30.11.2012 отсутствовали специальные указания на переход к ответчику доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик использовал этот земельный участок (в части приходящейся на него доли) на законном основании, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для понуждения его к заключению договора купли-продажи такой доли и для взыскания с него неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы за использование этого участка. Из договора                        от 30.11.2012 не следует, что стороны с передачей прав на нежилое помещение не передали права на долю в праве на земельный участок.   

Требований о возмещении понесенных истцами расходов по содержанию земельного участка или расходов по уплате соответствующей части земельного налога истцами не заявлено, соответствующий расчет в материалы дела не представлен.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Ссылки истцов на норму подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная норма касается порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на которую как на самостоятельный объект невозможно.   

Доводы истцов о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не решил вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств (50 000 рублей), перечисленных ими для оплаты за проведение экспертизы (в удовлетворении ходатайства о назначении которой апелляционным судом было отказано), не могут являться основанием для отмены этого постановления. В данном случае истцы вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате им соответствующих денежных средств.      

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу № А58-1155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                        А.Л. Барская

                                                                                                              О.Н. Буркова