Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейФИО2 Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Грязникова А.С. Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) № А46-15100/2018 по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, 8, 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 5) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - предприятие, заинтересованное лицо, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФКП «УЗКС МО РФ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено ненадлежащие извещение заинтересованного лица о принятии заявления к рассмотрению; предприятие не является субъектом вменяемого отделом административного правонарушения, поскольку не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в период с 16.07.2018 по 30.07.2018 выездной проверки отделом выявлено неисполнение предприятием в установленный срок (до 31.01.2018) пунктов 1 (частично), 4, 5, 6 (частично), 7, 8 (частично), 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 24.10.2017 № 2302/1 при строительстве объекта капитального строительства «Строительство быстровозводимого городка из блочно-модульных кабин на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания» (шифр Ц-42/16-5), расположенного по адресу: город Омск, поселок Светлый, в/ч 64712 (далее по тексту - объект строительства), а именно:

- строительство двухэтажной казармы из блочно-модульных конструкций на момент проверки завершено, при этом разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, казарма фактически эксплуатируется;

- исполнительная документация на объект в ходе проведения проверки не представлена в полном объеме;

- общие и специальные журналы учета выполнения работ не представлены;

- в установленный срок (за семь рабочих дней до фактического начала строительства) не представлено извещение о начале строительства казармы в связи с фактическим началом выполнения строительно-монтажных работ, не направлено уведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. На данный момент работы завершены.

- строительно-монтажные работы на казарме выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданием и сооружениями процессов проектирования (изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора в связи с не уведомлением о начале строительства объекта;

- не представлена проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- устройство для открывания окна расположено на высоте более 1,7 м уровня площадки лестничной клетки;

- отсутствуют пожарные гидранты, указатели их расположения, не представлены документы, подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения;

- объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10 куб. м (должно быть не менее 12);

- сушилки для обмундирования и обуви организованы без шлюза, вход располагается непосредственно из коридора;

- высота потолка на каждом этаже составляет 2,3 м (по норме - 2,8 м).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 30.07.2018 № 184, послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-27/2018 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляет неисполнение именно законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 3 статьи 52 названного Кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 ГрК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с Уставом заинтересованного лица, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р (далее по тексту – Распоряжение № 272-р) предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2016 № 1616187345422090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство быстровозводимого городка из блочно-модульных кабин на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания» (шифр Ц-42/16-5), (далее по тексту – Контракт от 26.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта от 26.04.2016 государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ», заключив с ним государственный контракт.

При этом суды, руководствуясь Распоряжением № 272-р, Уставом ФКП «УЗКС МО РФ», договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.07.2014 № 141/3/БСПЗ(К)-941, дополнительным соглашением от 16.12.2018 № 1 к указанному договору безвозмездного срочного пользования земельным участком, Контрактом от 26.04.2016 (расторгнутым соглашением от 26.04.2016), государственным контрактом по государственному оборонному заказу от № 18191873761525 54164000000, заключенным Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (генеральный подрядчик) на тех же условиях, что и Контракт от 26.04.2016, обоснованно отклонили довод предприятия об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения в его предписания от 24.10.2017 № 2302/1, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в соответствии с требованиям строительного законодательства в той степени его готовности, которая имелась, и возложены на заинтересованное лицо как заказчика, чей статус возник в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного отделом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-27/2018 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что вменяемое правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления и срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, является ошибочной, поскольку представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Административное наказание назначено заинтересованному лицу в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку полученная заинтересованным лицом копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2018 содержала код доступа, позволяющий ознакомится в Картотеке арбитражных дел с принятым заявлением и приложенными к нему документами. 

Несогласие предприятия с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЛ.В. Белова

Г.А. Шабанова