АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3736/2021

город Саранск11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 131 817 рублей 71 копейка, пени в сумме 4415 рублей 89 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 07/21-Д от 19.04.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитек" (далее – ООО "Архитек", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени. 

Заявление мотивировано тем, что на основании договора субподряда истцом выполнены работы по прокладке трубопровода на объекте. Оплата произведена частично. Задолженность составила 131 817 рублей 71 копейка. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 4415 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 28 от 24.08.2020 на выполнение субподрядчиком (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с Локальной сметой № 1, а Заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая цена работ по договору определяется на основании локальной сметы № 1 и составляет 900 000 рублей (пункт 1.1). 

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что  подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 № от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020  на общую сумму 905 485 рублей 76 копеек.

Оплата работ на указанную сумму ответчиком осуществлена, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Письмом от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 18.01.2021 на сумму 131 817 рублей 71 копейка. 

Ответчик отказался в приемке и оплате выполненных работ, поскольку о проведении данных работ субподрядчик не сообщил, в то время как, согласно пункту 2.3 договора, если в процессе исполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ по настоящему договору, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней предупредить об этом заказчика и такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.  

Неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 131 817 рублей 71 копейка послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда. Ответчик доказательств оплаты долга не представил. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 817 рублей 71 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения судом отклоняются ввиду следующего. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Предметом рассматриваемого договора является прокладка полиэтиленовых трубопроводов. 

В соответствии с Локальной сметой к договору, предусмотрено три вида работ: 

-монтаж опорных конструкций (единица измерения – 1т), установленный объем – 3т;

-сварка труб (единица измерения – 1 соединение), установленный объем - 204 соединения;

-трубы (единица измерения 1 метр), установленный объем - 390м.

В соответствии с Актами КС-2, КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, подписанными обеими сторонами, истцом выполнено: сварка – 227 соединений (100+116+11), монтаж – 3т, трубопровод 346м (120+226).

 Таким образом, на момент подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3 от 23.10.2020, истцом не выполнены работы по установке трубопровода объемом 44 м (390-346).

В соответствии со спорными Актами по форме КС-2, КС-3 от 18.01.2021, истцом выполнены работы по установке 34 м трубопровода (49 соединений). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в Актах от 18.01.2021, не являются дополнительными, а являются работами, выполненными в соответствии с Локальной сметой. Большее количество соединений труб свидетельствует об изменении схемы расположения труб (конфигурации). Данное обстоятельство согласовано сторонами, что подтверждается подписанными Актами от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, содержащими сведения о количестве соединений, превышающем установленные локальной сметой объемы. Претензий относительно измененного плана расположения труб и количества соединений, как и претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.2 договора, текущие платежи будут производиться  в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком  актов о приемке выполненных работ…. Сумма текущего платежа будет  определяться исходя из стоимости фактически выполненного объема работ. Указанного в формах КС-2, КС-3, уменьшенного пропорционально на величину уплаченного аванса.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподряда окончательный платеж уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 3. Поскольку в материалы дела указанный акт не представлен и данных о его наличии суду не представлено, следовательно, на момент подписания последних не оспариваемых ответчиком актов КС-2, КС-3 от 23.10.2020 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Таким образом установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка относительно количества соединений труб, с которыми ответственное лицо ответчика, подписав Акты от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, согласилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался в адрес истца с просьбой о прекращении либо приостановлении работ.

Вместе с тем, обязанность осуществлять контроль за производством работ, соответствием объема и стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, в силу пункта 5.3 договора субподряда, возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему с учетом спорных объемов работ по Актам от 18.01.2021. Доводы истца в указанной части и сводную таблицу, представленную в материалы дела, суд считает обоснованными. 

Ссылка ответчика на произошедший пожар на объекте и наличие в связи этим убытков, понесенных в результате устранения последствий пожара,  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Представленные ответчиком с отзывом решения иных судов по другим спорам не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени  в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 03.02.2021 по 09.04.2021 составила 4415 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались. Однако, временной период начисления пени истцом определен неверно. Расчет необходимо производить с 19.02.2021 по 09.04.2021, поскольку оплата в силу пункта 2.2.2 производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Неустойка за указанный период составляет 3295 рублей 44 копейки (131817,71х50х0.05%).

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме  5500 рублей. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 5087 рублей. Излишне оплаченные 413 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Возмещению ответчиком подлежит 5046 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,2%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №1-АРХ/2921 от 12.03.2021, платежное поручение № 80 от 06.04.2021 на сумму 15 000 рублей). О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 14 880 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитек" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 131 817 рублей 71 копейка, пени в сумме 3295 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413, оплаченную по платежному поручению № 81 от 08.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева