АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-11899/2023

г. Калуга

14» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2025

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                  судей  Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

          при участии:   

          от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» - ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №А84-11899/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, ГКУ ГС «ЕДКС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБС Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «СБС Групп», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 047 938,69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.10.2019 N 2-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука», а также неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  своей правовой позиции  кассатор  ссылается на то, что просрочка сроков исполнения обязательств по контракту возникла по вине подрядчика; в ходе проведения государственной экспертизы подрядчиком было допущено значительное количество недостатков в проектной документации, что явилось основанием для продления срока проведения экспертизы;  необходимость предоставления обновленных технических условий вызвана напрямую действиями подрядчика.

По мнению кассатора, суды незаконно исключили время просрочки за непредоставление истцом исходных данных, в том числе и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также незаконно исключили сроки прохождения государственных экспертиз, приостановление работ и приемку выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассатора и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.10.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС Групп» (далее - ООО «СБС Групп», Подрядчик, Общество) заключен Государственный контракт N 2-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука» (далее - Объект, Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно- изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения работ (по форме Приложения N 2 к настоящему Контракту) и условиями настоящего контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения. 

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является Итоговый акт, содержащий: 

результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; 

проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; 

сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; 

рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу пунктов 4.2, 4.3 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20 декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно п. 15.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2023 N 5, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2023 года, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 8 868 174 руб. 

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ. 

По мере выполнения работ между Учреждением и Обществом были подписаны Акты выполненных работ. 

27.07.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи результатов услуг N 11, согласно которому Подрядчик передал работы по стадии - «выполнение инженерных изысканий, в т.ч. обследование территории на наличие взрывоопасных предметов в местах боевых действий и на территориях бывших воинских формирований; археологические исследования»; «разработка проектной документации и эскизного проекта»; «прохождение государственной экспертизы» на общую сумму 5 010 174 руб.; 

02.05.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи результатов выполненных работ N 4, согласно которому Подрядчик передал работы по стадии «разработка рабочей документации» на сумму 3 858 000 руб. 

Истец ссылается на наличие просрочки выполнения Подрядчиком работ по Контракту. 

Согласно расчету Истца, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в период с 21.12.2019 по 02.05.2023 (с учетом действия моратория) составляют 2 047 938,69 руб. 

Кроме того, истец начислил штраф в размере 5000 руб. на основании п. п. 1.17, 9.4 контракта.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате пени и штрафа, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

Заключенный сторонами Контракт N 2-ПИР/2019 от 09.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется главой 39 ГК РФ, положениями о подряде (статьи 702, 708, 711 ГК РФ) и ФЗ-44. 

Согласно п. 4.2 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20 декабря 2019 года. 

Согласно пункту 4.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту): 

выполнение инженерных изысканий, в т.ч. обследование территории на наличие взрывоопасных предметов в местах боевых действий и на территориях бывших воинских формирований; археологические исследования - до 20.12.2019; 

разработка проектной документации и эскизного проекта - до 20.12.2019; 

прохождение государственной экспертизы - до 20.12.2019; 

разработка рабочей документации - до 20.12.2019. 

Согласно пункту 9.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. 

Так, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

В свою очередь, пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судами двух инстанций установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца электронные и заказные письма с просьбами и требованиями о предоставлении необходимых исходных данных по контракту (письма от  18.11.2019 исх. N 323, от 03.12.2019 исх. N 344, от 21.12.2019 исх. N 392, от 03.02.2020 исх. N 78, от 06.02.2020 исх. N 81, от 06.02.2020  исх. N 83, от 28.02.2020 исх. N 138, от 05.03.2020 исх. N 152, от 13.03.2020 исх. N 3162, электронное письмо от 18.02.2020), однако своевременно необходимые исходные данные предоставлены не были.

По результатам запросов и требований Подрядчика исходная документация была предоставлена Заказчиком в следующем порядке: выписка из ЕГРН (кадастрового паспорта ЗУ) - 13.02.2020  (55 дней просрочки); технические условия: на электроснабжение - 09.01.2020 (20 дней просрочки), на водоснабжение и канализацию - 10.03.2020 (80 дней просрочки); правоустанавливающие документы на земельный участок (договор) - 23.03.2020 (93 дня просрочки).

Истец, размещая в Единой информационной системе закупку на выполнение работ на Объекте, установил срок выполнения работ - 70 календарных дней, включая время проведения государственной экспертизы, срок которой не менее 30 рабочих дней.

Суды правомерно приняли во внимание, что 24.10.2019 (исх. N 289) и 03.12.2019  (исх. N 344) во исполнение п. 3.3.19 Контракта, Подрядчик направил по электронной почте и заказными письмами в адрес Заказчика на согласование График выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и Сводную смету на проектные и изыскательские работы по объекту (Приложение N 3 к Контракту), которые были утверждены Заказчиком дополнительным соглашением N 1 к Контракту 30.12.2019 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, который установлен - 20.12.2019 и в нарушение п. 3.2.3 Контракта.

22.04.2020 (накладная N 11) Ответчик направил Истцу проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и оплатил стоимость проведения экспертизы по заключенному Заказчиком договору с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Кроме того, во время проведения государственной экспертизы Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбами о предоставлении необходимой информации по замечаниям экспертов, предупреждал о вероятности получения отрицательного заключения экспертизы (письма от 28.09.2020 исх. N 591, от 29.09.2020 исх. N 595, от 06.10.2020 исх. N 617, от 03.11.2020 исх. N 699, от 10.11.2020 исх. N 723, от 12.11.2020 исх. N 737, от 19.11.2020 исх. N 763).

Однако ответы на указанные обращения не были своевременно получены от Заказчика, и результатом бездействия Заказчика стало получение отрицательного заключения экспертизы по спорному Объекту N 92-1-23-062620-2020 от 07.12.2020.

Письмом от 14.01.2021 исх. N 8 (вход. N 172/03-05-01-20/01/21 от 15.01.2021) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту, так как решение вопросов, требуемых экспертами, находилось исключительно в ведении Истца, а именно: не решен вопрос о предоставлении Заказчиком правоустанавливающих документов на землю и ГПЗУ на дополнительный земельный участок с целью размещения на нем недостающих парковочных мест на проектируемом Объекте; не заверены печатью следующие документы: технические условия N 256/25799 от 23.05.2018 от ГУПС «Водоканал»; письмо N 223-06056-18 от 11.12.2018 «РОСПОТРЕБНАДЗОР»; письма N 4206, N 4206.1, N 4206.2 от 26.10.2018 от ГУПС «Севтеплоэнерго»; письмо N 2773-4-7 от 25.05.2019 от Главного управления МЧС России по г. Севастополю; не представлен документ о выделении средств к предполагаемой предельной сметной стоимости объекта капитального строительства с целью возможности выполнения раздела «Сметы на строительство объектов капитального строительства»; не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение и Решение местного Роспотребнадзора по объекту ТЦ «Lavanda mall», расположенному смежно с земельным участком, на котором располагается проектируемый физкультурно-оздоровительный комплекс.

Письмами от 09.06.2021 (исх. N 351), от 23.06.2021 (исх. N 387) Ответчик указал о необходимости предоставления исходной документации по Контракту для проведения повторной экспертизы.

Письмом от 14.09.2021 (исх. N 531) по накладной Подрядчик направил откорректированную по замечаниям экспертов и полученным исходным данным проектно-сметную документацию Заказчику для последующего ее направления на повторную государственную экспертизу и оплатил ее стоимость в размере 261 115,90 руб.

11.03.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

15.03.2022 Заказчику была направлена для приемки документация - стадия «Проектная документация», а также акты выполненных работ и счет на оплату.

27.07.2022 акт был подписан Заказчиком и оплачен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что арифметический расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 (проектная документация, экспертиза) является неверным, поскольку из этого периода  необходимо исключить время предоставления истцом необходимых исходных данных, мораторий, приостановление работ Подрядчиком, повторную экспертизу и т.д. 

Проверив доводы истца и ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исключить из периода просрочки ответчика следующие периоды: 

166 календарных дней (просрочка Заказчика по предоставлению исходных данных); 

98 календарных дней + 177 календарных дней сроки прохождения первой и повторной экспертизы (судом принимается во внимание отсутствие какие-либо доказательств возможности влияния ответчика на длительность проведения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» государственной экспертизы проектной документации); 

213 календарных дней (срок приостановки работ подрядчиком); 

25 рабочих дней (30 календарных дней) (срок, предусмотренный пунктом 5.3.3 Контракта на приемку переданного Подрядчиком результата работ, с 17.11.2022 (направление Заказчику актов выполненных работ) по 16.12.2022. 

Поскольку Заказчиком 19.12.2022 проведены торги по определению нового Подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о фактическом принятии Заказчиком работ не позднее 19.12.2022, при том, что акт выполненных работ подписан им лишь 02.05.2023. 

Соответственно, также из периода просрочки Подрядчика исключается период с 17.12.2022 по 02.05.2023 (137 календарных дней). 

Таким образом, по результатам подсчета судом определен период просрочки ответчика в 11 календарных дней ( 832 - 166 - 98 - 177 - 213 - 30 – 137). 

Соответственно, размер неустойки ответчика составил:  8 868 174 руб. (цена контракта) х 11 х 1/300 х 7,5% = 24 387,48 рублей. 

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 11 Правил списания, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). 

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока се возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В данном случае, обязательства по контракту исполнены в 2022 году, размер неустойки составляет 24 387,48 рублей, что соответствует 0,27% от цены контракта. 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены, а размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в соответствии с п. 3 Правил N 783, указанная неустойка подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении начисленного истцом штрафа в размере 5 000 руб., суды правомерно исходили из того, что размер штрафа не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании Правил N 783.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Поскольку по ходатайству истца определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2025 ГКУ ГС «ЕДКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №А84-11899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           С.Г. Егорова

Судьи

                           Б.Н. Матулов

                           М.В. Шильненкова