641/2022-79131(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15085/2022

Дело № А41-57196/21

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "Арктус" – ФИО2, представитель по доверенности от  03.11.2020, паспорт, диплом;  

от ООО "Сеть Связной" – ФИО3, представитель по доверенности   № 188А/2022 от 24.05.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арктус” на  решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по  делу № А41-57196/21, по иску ООО "Арктус" к ООО "Сеть Связной" о  взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктус" (далее - ООО  "Арктус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее -  

ООО "Сеть Связной", ответчик) о взыскании 78 640 руб. 73 коп. пени за  нарушение сроков оплаты, 231 030 руб. убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта помещений (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д. л.д. 92-96).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022  года по делу № А41-57196/21 с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Арктус"  взыскано 31 510 руб. 77 коп. неустойки; в остальной части иска отказано (т.3  80-83).  

Не согласившись с принятым решением, ООО “Арктус” обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "Арктус" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "Сеть Связной" возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Сеть  Связной" (арендатор) и ООО "Арктус" (арендодатель) был заключен договор   № 3 долгосрочной аренды нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>- помещение № 24 площадью 51,4 кв.м., общей  площадью 51, 40 кв.м. (т.1 л.д. 31-38).  

Вышеуказанное помещение было передано ответчику на основании  акта приема-передачи от 01.02.2013 (т.1 л.д. 39).  

16.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о  расторжении договора аренды с 31.12.2020.  

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на  необходимость произвести ремонтные работы, а также на обеспечение явки  представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.  

31.12.2020 представитель арендатора не явился, в связи с чем, был  составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт  фиксации неявки арендатора на возврат помещения.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик вносил арендную  плату несвоевременно, в связи с чем, на основании п. 7.1 договора начислена  неустойка за период с 05.03.2019 по 23.10.2020 на общую сумму 78 640 руб.  73 коп.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств, истцом были понесены убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта помещений на сумму 231 030 руб.  

Претензия от 20.05.2021 № б/н с требование погасить задолженность,  пени, восстановительный ремонт оставлена ООО “Арктус” без  удовлетворения (т.1 л.д. 10-13).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невнесения в срок арендной  платы и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе  предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемые из расчета  0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  

от всей просроченной суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое  требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.  

 Суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным в части суммы  долга, на которую подлежит начислению неустойки, а также периода  начисления неустойки.  

Судом установлено, что истец начисляет неустойку не на сумму долга,  а на полную сумму арендной платы за спорные периоды, что является  необоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», которые распространяют  свое действие именно на введение моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и  индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности  которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3  апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»,  организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и  порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению  устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом  Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об  утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических  

акционерных обществ»; перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  единой государственной политики в отраслях экономики, в которых  осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.  

ООО "Сеть Связной" относится к числу системообразующих  организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте  Министерства экономического развития РФ, в связи с чем, организация  ответчика попадает под действие вышеуказанного моратория.  

Таким образом, в связи с действием моратория с 06.04.2020 до  01.01.2021, указанный период должен быть исключен из расчета неустойки.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора  истец заявил о применении срока исковой давности.  

 Кроме того согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет  суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения  срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  

для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое  заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в  суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением  истец обратился в суд 05.08.2021. Согласно исковому заявлению истец  просил взыскать 955 284 руб. 25 коп. основного долга, 303 312 руб. убытков,  95 529 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 2.08.2021 (том 1  л.д.4). Затем 22.10.2021 истец уточнил исковые требования и просил  взыскать 178 064 руб. 29 коп. основного долга, 303 312 руб. убытков, 65 568  руб. 30 коп. т с 05.12.2019 по 25.10.2021 (том 2 л.д.17). В итоговом тексте  требования, истец просил взыскать 231 030 руб. убытков, 78 640 руб. 73 коп.  неустойки за период с 05.03.2019 по 23.10.2020 (уточнение от 16.05.2022).  

Поскольку с уточненными исковыми требованиями истец обратился в  суд 16.05.2022, является верным вывод суда первой инстанции об истечении  срока давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019 года.  

Не оспаривая факт наличия просрочки, ответчик представил  контррасчет неустойки на корректную сумму и период. Согласно расчету  ответчика сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 28.01.2020 составляет  31 510 руб. 77 коп.  

При этом истец в опровержение доводов ответчика доказательств  обратного не представил.  

Произведенный ответчиком расчет признан верным арифметически и  обоснованным. Оснований для применения 333 ГК РФ отсутствуют.  

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции размере 31 510 руб. 77 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 231 030 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно п. 3.2 договора возврат помещения производится  арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для  дальнейшего использования, не позднее, чем через 3 рабочих дня после  прекращения договорных отношений, при чем помещение не может быть  хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом  естественного износа.  

В случае ухудшения состояния арендованного помещения по вине  арендатору он обязуется в 15-ти дневный срок возместить арендодателю  ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости  ремонта. Под ухудшением состояния арендованного помещения понимаются  недостатки, которые обнаружены и отражены в передаточном акте возврата  арендованного помещения арендодателю, по сравнению с состоянием  арендованного помещения, указанным в соответствующем акте передачи  помещения арендатору во временное пользование, с учетом естественного  износа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022  назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту НКО "ЧЭУ  "НИЛСНЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) определить недостатки (повреждения) помещения № 24,  расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский  округ, проспект Ленина, д. 48.  

2) определить, каковы причины возникновения выявленных  недостатков (повреждений), является ли причиной выявленных недостатков  (повреждений) эксплуатация помещений ООО "Сеть Связной" в период  действия договора № 3 долгосрочной аренды нежилого помещения от  01.02.2013г.;  

3) определить, каков объем и смета стоимости работ по восстановительному  ремонту и по устранению повреждений помещений.  

11.04.2022 в материалы дело поступило заключение эксперта НКО  "ЧЭУ "НИЛСНЭ", согласно которому:  

По 1-му вопросу: в нежилом помещении № 24 на дату проведения  экспертного осмотра выполнены ремонтные работы, признаков, портящих  внешний вид помещения, не имеется. В связи с чем, определить, какие  недостатки имелись в помещении на момент расторжения договора не  представляется возможным.  

При этом, в ходе анализа документальных данных, экспертом  определено, что на дату расторжения договора в помещении № 24 имело  дефекты поверхности стен и потолка, портящие внешний вид указанного  помещения и отклонение объемно-планировочного решения помещения от  планировочного плана первого этажа. Помещение № 24 имело следующие  недостатки: - отсутствовала конструкция перегородки, выполненная из  гипсокартонных листов, между помещения № 24 и № 25; - отсутствовала  конструкция цельностеклянной перегородки с дверным проемом, между  помещениями № 20 и 24; - на поверхности отделочных покрытий имелись  дефекты поверхности от проведенных демонтажных работ и имелись  различия в цветовой гамме окрасочного слоя стен и потолка (различие по  оттенку). - отсутствовали элементы облицовочных изделий; - на поверхности  напольной плитки из керамогранита имелись отверстия, высверленные для  установки перегородок;  

По 2-му вопросу: установить причины возникновения выявленных  недостатков и является ли причиной выявленных недостатков эксплуатация  помещения ООО "Сеть Связной" в период действия договора не  представляется возможным, так как объект исследования утрачен. При  проведении анализа документальных данных, экспертом определено, что  работы по демонтажу перегородок и цельностеклянной перегородки были  выполнены для перепланировки и объединения помещений в одно большое  пространство.  

Для возврата помещение арендодателю, в декабре 2020 ООО "КТО"  выполнены демонтажные работы по разборке строительных конструкций и  демонтажу оборудования. В результате проведенных работ на поверхности  стен и потолка, остались видимые дефекты поверхности. Внешний  эстетический вид интерьера помещений был нарушен. Таким образом,  причиной появления недостатков в помещении № 24 являются проведенные  демонтажные работы. Отсутствие плинтуса сапожек и отделочного плинтуса  из плитки-мозаики относится к эксплуатационным дефектам.  

По 3-му вопросу: стоимость работ по восстановительному ремонту и  устранению повреждений в помещении № 24 составляет 231 030 руб. 60 коп.  В заключении также указан перечень работ, который необходимо провести.  

Изучив представленное в материалы дела заключение в совокупности  с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, судом  установлено, что эксперт в силу объективных причин однозначно ответить  на вопросы суда не смог.  

Поскольку объект исследования утрачен, исследование проводилось на  основании документальных данных, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что экспертное заключение НКО "ЧЭУ  "НИЛСНЭ" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  по делу.  

Представленное истцом заключение специалиста от 23.01.2021 №  13/12/2020-СИ также не может быть принято в качестве относимого и  допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение  составлено в отношении помещений № 25, 26 по адресу: 

<

...>, а не в отношении арендованного ответчиком помещения № 24  

Из материалов дела следует, что ответчик арендовал спорное  помещение с 2013 года, то есть правоотношения сторон являлись  долгосрочными, что не исключает наличие повреждений имущества в  результате их естественного износа, учитывая длительную аренду и  пользование спорным имуществом, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих  о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора,  а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по  назначению.  

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба  по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи  между противоправными действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во  взыскании неустойки за март 2019 года, соблюдении срока исковой  давности, несостоятелен.  

Как следует из материалов дела истцом не было ответчику  требований о взыскании неустойки за март 2019 года вплоть до подачи  уточненного искового заявления от 16 мая 2022 года.  

Изначально предметом настоящего спора было взыскание сумм  задолженности по арендной плате за периоды с декабря 2019 года по  декабрь 2020 года, пенни за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 (т.1 л.д. 4).  

22.10.2021 истцом направлены уточненные исковые требования,  период расчета пени изменен на 05.12.2019 по 25.10.2021 (т.2 л.д. 17).  

В итоге истцом заявлены уточнения принятые 16 мая 2022 года, в  которых указан период взыскания с 05.03.2019 по 23.05.2022 (т.3 л.д. 34).  

Ни в претензии, ни в исковом заявлении требования о взыскании  задолженности за март 2019 года или неустойки за указанный месяц с  ответчика не заявлялись истцом.  

Подача искового заявления о взыскании задолженности и неустойки за  другой временной период и по другим основаниям не является причиной для  приостановки течения срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, в связи с просрочкой внесения арендной платы за март 2019 года.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не  предоставлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права является  несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана  оценка всем доказательствам, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем  доказательствам, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,  что оно не оценивалось судом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года  по делу № А41-57196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Н.С. Юдина