ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7761/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11567/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2025 по делу № А26-7761/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блокстар», 

о взыскании 669 623 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии»                      (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 669 623,67 руб., в том числе задолженность по договору № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.02.2024 в размере 645 713,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 02.09.2024 в размере 23 910, 34 руб., а также проценты в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2024 между ООО «ЭЦ-Технологии» (исполнитель) и ООО «Международная Блочная Компания» (заказчик) заключен договор № 33100 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

Пунктом 2.3 договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2024 стороны согласовали, что получателем услуг по договору также является ООО «Блокстар». 

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязанность оплачивать услуги в размере, сроках и порядке, указанных в договоре, сохраняется за заказчиком по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 225 000 руб., НДС не облагается. 

В договоре также установлено, что в случае получения заказчиком по договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по договору выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения исполнителя с каждого отдельного получения права на заключение контракта/договора по закупкам, в которых задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке: 

- в закупке, в которой получено первое предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения является базовым и составляет 2 (два) % от цены контракта/договора; 

- в закупке, в которой получено второе предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,8 (одна целая восемь десятых) % от цены контракта/договора; 

- в закупке, в которой получено третье предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,6 (одна целая шесть десятых) % от цены контракта/договора; 

- в закупке, в которой получено четвертое предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,4 (одна целая четыре десятых) % от цены контракта/договора; 

- в закупке, в которой получено пятое и следующее предусмотренное п.3.2. договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1 (один) % от цены контракта/договора. 

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявок ООО «МБК» и ООО «Блокстар» на участие в закупке с номером извещения 32413298493 «Поставка заготовок памятников из габбро-диабаза и гранита». 

Письмами от 28.02.2024 директор ООО «Блокстар» ФИО1 и директор ООО «МБК» ФИО2 подтвердили факт оказания услуг исполнителем в части подготовки пакета документов для подачи заявки на участие в закупке с номером извещения 32413298493. 

05.03.2024 были подведены итоги торгов по закупке № 32413298493, общество с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Блоктстар» были признаны победителями торгов. 

Максимальная цена контракта соответственно составила                                           19 384 000,16 руб. - для ООО «Блокстар» и 12 901 666 руб. 79 коп. - для ООО «Международная Блочная Компания». 

Платежным поручением № 118 от 27.02.2024 истцу было оплачено                    225 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Истцом данный факт не оспаривается. 

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в размере 645 713,33 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 023.09.2024 в размере 23 910,34 руб. по день фактической оплаты задолженности. 

Как пояснила представитель ООО «ЭЦ-Технологии», общество выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства и сдало результат услуг ответчику, однако, ответчик вознаграждение в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора не оплатил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Отказывая в иске, суд не учел следующее.

Условия договора об оплате услуг исполнителя предусматривают следующий порядок: оплата состоит из двух частей, где первая часть (п. 3.1 договора) оплачивается при заключении договора (п. 6.2 договора) и с даты первого платежа договор вступает в силу и начинается исчислении срока договора. При вступлении договора в силу исполнитель приступает к оказанию услуг, полный перечень которых поименован в разделе 2.3 договора. 

Далее, в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (п. 3.2 договора), размер которого определяется в процентном соотношении от цены выигранного контракта/договора (п. 3.3 договора). 

Такое условие не противоречит гражданскому законодательству РФ, не является для заказчика обременительным и не нарушает баланс интересов сторон. 

Заключая договор с привязкой второй части оплаты к конкретному результату, стороны преследуют заявленную цель, направленную на удовлетворение интересов заказчика в получении права на заключение контракта/договора по выгодной для него цене. 

Из текста договора не следует, что для того, чтобы исполнитель получил от заказчика вторую часть оплаты - вознаграждение, ему следует оказать какие-либо дополнительные услуги. 

В случае, когда заказчик добровольно принял на себя соответствующее условие, между сторонами возникло обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Договор подписан ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ, недействительным не признан.

Вопреки выводам суда акты оказанных услуг были представлены ответчику и третьему лицу, что подтверждено письмами ответчика от 14.03.2024 исх. № 1, третьего лица от 14.03.2024 исх. № 2024/03/14-1.

Отказ от подписания таких актов мотивирован исключительно несогласием с суммой вознаграждения и сроком его оплаты. 

В ответ на данное замечание ответчика и третьего лица исполнителем скорректирована сумма вознаграждения, что отражено в актах №33742 от 21.03.2024, № 33763 от 21.03.2024. 

Впоследствии после признания победителя закупки, уклонившимися от подписания договора, ответчиком и третьим лицом заявлены новые основания отказа в подписании акта выполненных работ – неинформированность о сроках подписания договора и не составление протокола разногласий. 

Из хронологии переписки сторон следует, что основания для отказа в подписании актов выполненных работ каждый раз заявлялись новые, при этом замечания не касались результата оказания услуг – победы в закупке.

Таким образом, условием которым обусловлен второй платеж по договору, является победа в конкурсе, а не подписание договора.

Поскольку условие для оплаты второй части платежа наступило, у ответчика возникло встречное денежное обязательство.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца в части достижения результата, однако сам факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает. Претензии по качеству также сводятся к незаключенности ответчиком договора по результатам конкурса, однако указанное не предполагаются договором, выходит за рамки его предмета, противоречит понятию «услуги», данному в преамбуле договора, а также пункту 1.2 договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507).  

Таким образом, возражения ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 645 713,33 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты на указанную сумму долга, что за период с 06.04.2024 по 02.09.2024 составило 23 910, 34 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения истцом обязательства по оплате долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2025 А26-7761/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Блочная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» 645 713,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 910, 34 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 16 392 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская