АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-703/2019

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца - ФИО1 (паспорт),

представителей от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

ФИО3 (доверенность от 19.05.2022),

от ФИО4:

ФИО5 (доверенность от 07.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А31-703/2019 

по иску ФИО1

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество птицефабрика "Островская" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 13 764 796 рублей убытков

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества птицефабрика "Островская" (далее - ЗАО птицефабрика "Островская", Общество, третье лицо) 13 764 796 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО птицефабрика "Островская". 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с оценкой судом проведенных по делу экспертиз; считает, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством, выводы эксперта неполными и необоснованными; полагает, что заключение эксперта ФИО7 является более объективным, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт более тщательно и профессионально подошел к проведению экспертизы, проанализировал первичные бухгалтерские документы общества; при проведении по делу комиссионной судебно-экономической экспертизы эксперт ФИО8 не дал объективный ответ на третий вопрос; в результате передачи поголовья кур в аренду ООО "Ревилс" указанное общество получило прибыль от реализации яйца, которую могло получить ЗАО птицефабрика "Островская"; от заключенных договоров с ООО "Ревилс" и ФКУ ИК № 4 предприятие не планировало получать доход, указанный доход от реализации мог быть получен лично ФИО4 или руководством ООО "Ревилс" и ФКУ ИК N 4 без отражения в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и Общество в отзывах на кассационную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО4 является генеральным директором и акционером ЗАО птицефабрика "Островская" с 67,93 процента голосующих акций.

ФИО1 является акционером ЗАО птицефабрика "Островская" с 31,32 процента голосующих акций.

Истец считает, что в результате неправомерный действий ответчика в спорный период Обществу причинены убытки в сумме 5 005 719 рублей в связи с реализацией в 2017 году продукции предприятия ниже себестоимости и средней цены производителей и в сумме 8 758 477 рублей в виде стоимости неучтенного яйца в количестве 3 542 905 штук, рассчитанного исходя из цены 3,30 рублей за штуку, из которых: 386 444 штуки передано ФКУ ИК-4 и 2 267 640 штук передано ООО "Ревилс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец связывает причинение Обществу убытков на заявленную сумму в результате реализации обществом в период его руководства ответчиком продукции по цене ниже                себестоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что продажа яйца ниже себестоимости была вызвана рядом рыночных факторов и была произведена в целях минимизации причинения убытков. Согласно пояснениям ответчика, в спорный период при существенном росте цен на корма и ветеринарные препараты, составляющие более 50 процентов себестоимости продукции, цена продукции в условиях перенасыщения рынка Костромской области снижалась.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание заключение эксперта от 01.08.2019 № 761, выполненное экспертом ФИО6, согласно выводам которого, реализация продукции (яйцо куриное в скорлупе) ЗАО Птицефабрика "Островская" в течение 2017 года по цене ниже себестоимости обусловлена конъюнктурой цен на этот товар, сложившейся в Костромской области. Наряду с этим, реализация ЗАО Птицефабрика "Островская" яйца куриного в скорлупе ниже себестоимости обусловлена рядом факторов, к числу которых, следует отнести перенасыщенность рынка пищевого яйца в Костромской области; низкая платежеспособность населения в Костромской области, диспаритет цен на потребляемые ресурсы и реализуемую продукцию. 

   Оценив указанное заключение эксперта, суды признали его допустимым доказательством по делу. Суды указали, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение от 10.10.2019 № 135/2019, выполненное экспертом ФИО7, и относясь к нему критически, суды исходили из того, что заключение направлено на оценку показателей общества за спорный период, выводы эксперта констатируют обстоятельства снижения финансовых результатов общества в 2017 году по сравнению с 2016 годом, и устанавливают факты реализации обществом продукции по цене ниже себестоимости. При этом указанное заключение не содержит оценки конъюктуры рынка, наличия спроса на производимую обществом продукцию, оценки объективной возможности реализации обществом продукции по более высокой цене и пр. Таким образом, выводы эксперта ФИО7 не опровергают доводы ответчика о том, что продажа яйца ниже себестоимости была вызвана объективными причинами, и решение о продаже продукции по цене ниже ее себестоимости соответствовало условиям осуществления обществом деятельности в спорный период, имеющейся у ответчика информации, а также имело под собой разумную деловую цель.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что реализация обществом продукции ниже себестоимости выходила за пределы обычного предпринимательского риска с учетом неблагоприятных рыночных факторов, существовавших в спорный период; не доказал, что указанные обстоятельства были связаны с противоправным поведением ответчика, направленным на причинение вреда обществу.

Суды также установили, что переданные ФКУ ИК-4 и ООО "Ревилс" яйца, со стоимостью которых истец связывает спорные убытки, произведены поголовьем кур указанных организаций, переданных им на основании договоров.

Факт несения расходов на содержание ФКУ ИК-4 соответствующего поголовья подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут. Согласно пояснениям ответчика, решение о передаче поголовья кур в аренду ООО "Ревилс" было продиктовано необходимостью снижения затрат в условиях наличия на складе значительных остатков яйца.

В материалы дела представлен расчет возможного финансового результата ЗАО Птицефабрика "Островская" в отсутствие заключенного с ООО "Ревилс" договора, согласно которому у общества сформировался бы дополнительный убыток в сумме 5 279,53               рублей.

Факт несения ООО "Ревилс" затрат на содержание указанного поголовья кур также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Доводы истца о расходовании обществом собственных кормов на указанное поголовье кур носят предположительный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.Истец не представил доказательств того, что в отсутствие заключенных с ФКУ ИК-4 и ООО "Ревилс" договоров самостоятельная реализация обществом соответствующей продукции привела бы к более положительному финансовому результату с учетом необходимых для этого затрат и неблагоприятных тенденций рынка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка кассатором доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №  А31-703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын