ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13190/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 24.12.2018; 

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-групп»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании недействительным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор по МО, заинтересованное лицо) N 02-25-089800-010 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аренда-групп», ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель жалобы приводит довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом на земельном участке не возведен объект капитального строительства, а проводятся земляные работы, что подтверждается материалами дела, административным органом не доказано, что в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 общество проводило именно строительство объекта капитального строительства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель общества, поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главгосстройнадзора по МО письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной выездной проверки в период с 18.12.2019. по 24.12.2019 на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81, факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

При разрешении данного спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы общества о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-13190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Е.Е. Шевченко