/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37101/2018

Дело № А65-41906/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Намаева Т.Ф. по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – Адиатуллина А.А. по доверенности от 23.11.2017,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Болельщик») – Александрова О.А. по доверенности от 09.02.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-41906/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТорг» (ОГРН 1151690005477, ИНН 1655318646) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» (ОГРН 1111690050977, ИНН 1658127720) о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосПласт», общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», общества с ограниченной ответственностью «Болельщик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТорг» (далее – ООО «ПрогрессТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» (далее – ООО «ЭстетикГрупп», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосПласт» (далее – ООО «РосПласт»), общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр»), общество с ограниченной ответственностью «Болельщик» (далее – ООО «Болельщик»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессТорг» (заказчик) и ООО «Эстетик-Групп» (экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01022017 от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой. 

В соответствие с пунктами 1.1., 2.2.4., 2.2.7. договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц с обеспечением его доставки в целостности и сохранности по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных либо талонах заказчика, сдача груза осуществляется представителю грузополучателя. 

Согласно пункту 2.2.4. договора водители предоставленных транспортных средств являются представителями экспедитора – ООО «Эстетик-Групп». 

Пунктами 2.2.10., 2.2.1. договора стороны установили, что исполнением обязательств ответчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства, прием и своевременная доставка в целостности и сохранности всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю. 

С момента подтверждения заявки экспедитор неукоснительно следует инструкциям и распоряжениям только заказчика. 

На основании пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8. экспедитор обеспечивает водителя средствами мобильной связи, позволяющими контролировать местонахождение автомашины с грузом и ход перевозки; подвижной состав, предоставленный экспедитором, обязан обеспечить сохранность перевозимого груза; сдача груза осуществляется представителю грузополучателя с незамедлительным информированием об этом представителя заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида экспедитор обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза (пункт 4.5. договора). 

В рамках заключенного договора сторонами согласована и подписана заявка № 8 от 19.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, в соответствии с которой ответчиком должна быть организована перевозка груза «Полиэтилен ПВД 15313- 003» в количестве 20 тонн по маршруту г. Казань – г. Пермь в срок 20-21.07.2017 по цене 39000 руб. с использованием автотранспортного средства марки «МАЗ» гос.номер У761НУ116RUS, прицепа гос.номер АС8146/16RUS под управлением Валиуллина Рустема Зайнагетдиновича. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.07.2017 № 284 ответчик в лице водителя Валиуллина Р.З. принял к перевозке груз в количестве и ассортименте согласно вышеуказанной заявке. 

Стоимость груза составляет 1 898 000 руб. согласно приложению № 7 от 17.07.2017 к договору поставки № 133 от 15.06.2017, заключенному между ООО «ПрогрессТорг» и ООО «ПолиТэр». 

Указанная сумма оплачена ООО «ПрогрессТорг» платежным поручением № 652 от 19.07.2017. 

Груз предполагался к перевозке по договору поставки истца с ООО «РосПласт» от 13.06.2017 с приложением от 17.07.2017 по цене 2 600 000 руб. 

При осуществлении перевозки груз был полностью утрачен, в место разгрузки данный груз не прибыл, его местонахождение в настоящее время не установлено. 

По факту утраты груза по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ОП № 14 СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело №11701920060000333, по которому ООО «ПрогрессТорг» 22.07.2017 признано потерпевшим, размер причиненного истцу ущерба установлен в размере 2 600 000 руб.: 1 898 000 руб. – реальный ущерб (стоимость принятого экспедитором (ответчиком) к перевозке груза); 702 000 руб. – упущенная выгода (размер дохода, который должен был быть получен истцом от продажи принятого экспедитором (ответчиком) к перевозке груза).

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. 

Досудебная претензия истца от 24.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259?ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт утраты груза подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. 

Суды установили, что перевозка груза производилась уполномоченным представителем ответчика – водителем Валиуллиным Р.З., кандидатура которого, государственный регистрационный знак и марка транспортного средства были представлены ответчиком согласно заявке № 8 от 19.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, а несоответствие адресов погрузки и доставки груза в товарно-транспортной накладной и договоре-заявке не опровергают факт принятия ответчиком груза к перевозке и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по доставке и обеспечению сохранности вверенного груза.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01022017 от 01.02.2017, а также данные согласованной сторонами заявки № 8 от 19.07.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие утраты груза при его перевозке. 

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А65-41906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин