ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79454/2020

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04. 2019 (онлайн),

от 3-их лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 29.04.2021, 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30275/2021) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56- 79454/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис»  

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»,  общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вымпел»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее - ООО «Санкт-Петербург Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД за период январь 2020 - июль 2020 в размере 2233764 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2021 в размере 209229 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»,  общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вымпел».

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности по договору в связи неоказанием услуг. У истца отсутствуют полномочия на оказание услуг. Акты об оказании услуг и счета в адрес ответчика не направлялись. В претензии отсутствовало требование об уплате неустойки. 

В судебном заседании представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вымпел» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Санкт-Петербург Сервис»  (исполнитель) заключен договор № УУ-1809-ТД от 01.07.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

   В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора. 

   Согласно пункту 3.1 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 20433 руб. в месяц без учета НДС по каждому адресу и 4000 руб. за размещение волоконно-оптической линии связи по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Ударников 49 корпус 1. 

   Общая сумма составляет 330928 руб. в месяц без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением к исполнителю УСН. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора за исключением затрат на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию.

   Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным. 

   Как следует из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчика, и ответчиком получены односторонние акты выполненных работ (акт № 24 от 31.01.2020 на сумму 330928 руб., акт № 50 от 29.02.2020 на сумму 330928 руб.; акт № 751 от 31.03.2020 на сумму 330928 руб.; акт № 100 от 30.04.2020 на сумму 330928 руб.; акт № 125 от 31.05.2020 на сумму 330928 руб.; акт № 150 от 30.06.2020 на сумму 230928 руб.; акт № 174 от 31.07.2020 на сумму 248196 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факты оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период и сдачи их результата заказчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Соответствующие уведомления и отказы в адрес истца ответчиком не направлялись. Так как заказчиком в установленный договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты надлежащим доказательством оказания услуг по договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на оказание услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 166 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что при заключении с истцом договора ответчиком разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивались, а услуги, предоставленные истцом, оплачивались. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомлений об отказе в принятии актов выполненных работ, об отказе от договора, при этом ответчик возражений на претензии не выдвигал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора в случае недостижения согласия при переговорах сторона обязуется до обращения в суд выставить другой стороне досудебную претензию, содержащую требования и их обоснования, которые эта сторона в случае, если претензия не будет удовлетворена, укажет в исковом заявлении, и обратиться в суд не ранее, чем через 15 дней с даты получения другой стороной досудебной претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии исх. N 40/СПБ/2020 от 13.08.2020, в которой изложено требование об оплате задолженности, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки, но не более 10 от суммы ежемесячной платы за услуги.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты по договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2021 года по делу №  А56-79454/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева 

 

И.В. Юрков