Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23389/2025

20 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: 1027700032700);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" (адрес: Россия 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ОФИС 5034, ОГРН: 1147847304329, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 7810377262 );

третье лицо: Лянной Владимир Алексеевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 376 633, 36 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 12.02.2023 с участием а/м MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

***> и а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В суд от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора водителя а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2.

Определением от 21.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо), направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о месте регистрации третьего лица.

Третьему лицу направлено уведомление по адресу, указанному ответчиком.

В суд поступил ответ на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому адрес третьего лица совпадает с адресом, указанным ответчиком.

Третьему лицу направлено уведомление по адресу, согласно данным места регистрации, последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем третье лицо считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 12.03.2023 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – застрахованное ТС). Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере 776 633,36 руб. (платежные поручения №№197399 от 25.07.2023, 345375 от 20.12.2023).

Виновным в ДТП было признано третье лицо, которое на момент ДТП находилось с ответчиком в трудовых отношениях. 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик виновника ДТП выплатил лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

В связи с превышением размера убытков над суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт вины в ДТП третьего лица подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком (работодателем) и третьим лицом (работником) на момент ДТП подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №349/22 от 29.08.2022 и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП 12.02.2023, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных в результате ДТП застрахованному ТС составляет 776 633,36 руб.

Факт возмещения потерпевшему истцом размера ущерба подтверждается платежными поручениями №№197399 от 25.07.2023, 345375 от 20.12.2023.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик виновника ДТП выплатил лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 376 633,36 руб., из расчета: 776 633,36 руб. – 400 000 руб. = 376 633,36 руб.

Доказательств возмещения потерпевшему в результате ДТП ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, доказательств наличия договора дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 376 633,36 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на основании статей 387, 965, 1068 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по настоящему дело по день фактической оплаты.

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению со следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Почтовые расходы в размере 181,20 руб. документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 376 633 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 23 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по настоящему дело по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.