Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104501/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 44-3975/21

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2021)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 44-3975/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС  возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 19.07.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100003421000291. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 186 436,46 рублей.

ООО «Ай Контекст» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 26187-ЭП/21 от 17.08.2021) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет (извещение № 0372100003421000291) (далее - конкурс).

В жалобе ООО «Ай Контекст» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «Ай Контекст» частично обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона оконтрактной системе.

3.Выдать Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, при этом ссылается на то, что антимонопольный орган рассмотрел не все доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные ст. 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно п. 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п.п. 10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам.

В соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническимиресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованныхпроизводственных мощностей, технологического оборудования, необходимыхдля выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными п. 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Конкурсной документацией предусмотрено, что критерий «Квалификация участников закупки» состоит из следующего показателя:

«Показатель НЦБ1 - «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Оценивается общая стоимость (в рублях) заключенных и успешно исполненных контрактов/договоров за период с 01.05.2018 по 10.07.2021, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет для образовательных организаций. При этом цена каждого контракта/договора должна быть не менее 500 000,00 руб.  (включительно) и совокупно не менее 3 000 000,00 руб. 

Под успешным исполнением контрактов/договоров понимается исполнение участником закупки контрактов/договоров по которым имеются акты, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Оцениваемые контракты/договоры должны быть заключены в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одним из доводов жалобы Общества, направленной в УФАС, был довод об ограничении конкуренции  при подтверждении опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема путем установления требования о цене каждого контракта (договора) – не менее 500 000 руб. и совокупной цене – не менее 3 000 000 руб.

Комиссия УФАС рассмотрела указанный довод жалобы и указала в решении на то, что указанное условия создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников открытого конкурса. Исходя из этого вывода Комиссия УФАС указала на нарушение заказчиком п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

Между тем в жалобе Общества содержался и иной довод.

В описании критерия оценки Заказчик указал, что им оценивается только опыт участника по контрактам/договорам, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет для «образовательных организаций», то есть, в случае, если у участника конкурса достаточно большое количество контрактов/договоров, предметом которых является «оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет», но заказчиком в таких контрактах/договорах выступают не «образовательные организации», опыт участника не будет засчитан и такому участнику будет присвоено 0 баллов.

Таким образом, Заказчиком не учитываются при оценке контракты/договоры на «оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет» в иных отраслях, кроме «образовательной».

Общество указывало в жалобе, что такое ограничение по опыту оказания услуг по размещению рекламы в сети интернет именно «образовательным организациям» неправомерно ограничивает конкуренцию и возможность участия в данной закупке, и ссылалось на то, что наличие в документации Показателя «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», где оценивается опыт контрактов/договоров за период с 01.05.2018 по 10.07.2021, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет для образовательных организаций, является необоснованным ограничением, поскольку предприятия образовательной отрасли не имеют специфики в рамках оказания услуг по размещению рекламы в сети Интернет, которая могла бы предопределить уникальность требуемого опыта.

Суд считает, что нерассмотрение УФАС жалобы в полном объеме, с учетом всех доводов заявителя, нарушило права и законные интересы Общества и является неправомерным.

Рассмотрение жалобы и вынесение решения управлением антимонопольной службы происходит в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.3.37 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба.

Из материалов дела видно, что в жалобе Общество отразило два основных, по его мнению, нарушения, допущенные Заказчиком: 

- ограничение опыта по отраслевому признаку,

- ограничение опыта по стоимости контракта.

В обжалуемом Решении по делу №44-3975/21 о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.08.2021г. полностью отсутствует упоминание о первом доводе жалобы Заявителя о том, что «опыт участника в определенном сегменте рекламодателей (в данном случае в сегменте образования) не является исключительным фактором, подтверждающим качество работы потенциального исполнителя», что является нарушением требований Административного Регламента.

Антимонопольная служба дала оценку лишь второму доводу жалобы - об ограничении опыта по стоимости контракта, не упомянув и не рассмотрев иные доводы.

При таких обстоятельствах решение УФАС в части нерассмотрения довода Общества об ограничении опыта по отраслевому признаку не может быть признано законным и обоснованным.

Не рассмотрев довод Общества, указанный в жалобе, УФАС лишило заявителя возможности участвовать в последующих торгах, поскольку конкурсная документация заказчика осталась неизменной, чем нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правомерным и подлежит признанию незаконным в оспариваемой части, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.08.2021 № 44-3975/21 в части нерассмотрения доводов Общества с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ" об ограничении опыта по отраслевому признаку. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.