Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1022/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флинт»,

апелляционное производство № 05АП-508/2022

на решение от 14.12.2021 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-1022/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении № ПУ/5-21, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – заявитель, общество, ООО «Флинт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.012021 о назначении административного наказания по делу № ПУ/5-21, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 31.05.2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Флинт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 21.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судно шло к пункту пропуска государственной границы в порт Южно-Курильск, капитан действовал в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе РФ» и «Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Невельск». Однако, судну СТР «Мерцана» отказано в заходе на акваторию порта Южно-Курильск для ожидания оформления и дано указание следовать за пределы территориальных вод РФ и ожидать таможенной декларации на якоре. На основании чего судно было вынуждено изменить курс и вновь выйти за пределы территориальных вод РФ, а затем по погодным условиям снова повторно зайти в территориальные воды РФ, следуя для безопасной стоянки судна на якорь к мысу Голая Вершина. Таким образом, апеллянт настаивает, что выполнял распоряжение пограничного органа, что исключает вину общества.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, что связь с пограничными органами осуществлялась через пограничный пост «Лебедь-1» и должностные лица КПП «Южно-Курильск» могли быть не в курсе соответствующих указаний.

Административный орган письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, 10.09.2021 судно СТР «Мерцана», судовладельцем и собственником которого является ООО «Флинт», в порту ФИО2 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ. При осуществлении перехода из порта Пусан (Республика Корея) в порт Южно-Курильск, судно пересекло Государственную границу РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на выход из территориального моря РФ 27 ноября 2020 года ориентировочно в 00 часов 10 минут (здесь и далее - время Сахалинское) в примерных географических координатах 43°39' с.ш., 145°51' в.д.

От капитана указанного судна поступила информация о фактическом пересечении государственной границы РФ.

При этом в адрес Пограничного управления не менее чем за 6 часов до предполагаемого пересечения государственной границы РФ не поступало уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОКРМ службы по рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынес постановление от 21.01.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

Согласно пункту 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил (то есть российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации) направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Пересечение линии Государственной границы, иначе как в порядке и правилам установленным законодательством недопустимо.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы

Из материалов дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона № 4730-1 и требований Правил № 341 капитан судна СТР «Мерцана» при переходе по маршруту: порт Пусан (Республика Корея) - порт Южно-Курильск, осуществил фактическое пересечение Государственной границы РФ на море в 00 часов 10 минут 27.11.2020 в географических координатах 43°39' с.ш., 145°51 в.д. на выход из территориального моря РФ, при этом не подал уведомление не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения в пограничный орган о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ российскими судами по форме Приложения № 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности. Информация об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы судном СТР «Мерцана» в нарушение пункта 13 Правил № 341 в адрес пограничного органа не поступала.

Факт пересечения государственной границы в указанной точке обществом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021, и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Довод апеллянта о том, что по подготовленному плану перехода судно должно было пересечь линую государственной границы РФ единожды, однако, выполняя распоряжение пограничного органа, а также ввиду неблагоприятных погодных условий, судно было вынуждено 27.11.2020 в течение одного часа дважды пересечь линию государственной границы, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 9 Закона № 4730-1 вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, одним из которых является сильный шторм, не является нарушением правил пересечения Государственной границы.

Данной правовой нормой определен порядок действий капитана судна при вынужденном пересечении Государственной границы РФ, осуществляемом вследствие чрезвычайных обстоятельств, в виде обязанности немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Как установлено материалами дела, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «Флинт» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к капитану судна СТР «Мерцана» и самому судну. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению правил пограничного режима не имелось. То есть судовладелец – юридическое лицо ООО «Флинт» было обязано, и имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих и надлежащих мер. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные апеллянтом причины и обстоятельства, послужившие пересечению государственной границы, не отменяют обязанности по соблюдению обществом Правил № 341, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в действиях общества.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Правил в связи с выполнением законных требований должностных лиц пограничных органов материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР «Мерцана», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Флинт».

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционным судом основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного административным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен ООО «Флинт» в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), что составило 450 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении № ПУ/5-21.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не  установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу №А59-1022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина