Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29572/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - 8 отдел полиции УМВД России  по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель  ФИО1 2)ГУ МВД России по Санкт-Пеьербуруг и Ленинградской области

третьи лица - 1) Прокуратура Кировского района по Санкт-Петербургу; 2) УМВД по Кировскому району 

<

...>) МИФНС  №27 по Санкт-Петербургу

 

о привлечение к административной ответственности по ч.2 сть.14.16 КоАП РФ 

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, 2. ФИО2,

от третьих лиц – 1. ФИО4, 2,3. никто не явился, извещен, 

 

установил:

8 отдел полиции УМВД России  по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, УМВД) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО3) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.  

Предприниматель против удовлетворения заявления возражал ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 26.12.2017 проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка д.10.

Лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией, а также товаротранспортные и иные сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее происхождения, представлены не были.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в указанном магазине, принадлежащем ИП ФИО3, в отсутствие правоустанавливающих документов осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2017, протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2017, акт проверки от 26.12.2017, произведена фотофиксация. 

Установление данного факта послужило основанием для вынесения 8 отделом  полиции УМВД России по Кировскому   району Санкт-Петербурга определение  о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 8660 в отношении ИП ФИО3

На основании статьи 23.1 определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены сотрудником полиции в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные УМВД  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции). заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: ул.Генерала Симоняка д.10, алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных и иных сопроводительных документов, подтверждается протоколом осмотра от 26.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, представленными фотограграфиями, объяснениями продавца – ФИО5, данными сотрудникам прокуратуры 26.12.2017.

В обоснование своих возражений предприниматель сослался на то, что реализацию спорной алкогольной продукции вел не он, а другое лицо – предприниматель ФИО6, осуществляющий свою торговлю в этом же магазине. В обоснование изложенного предпринимателем был представлен договор аренды от 15.06.2017, заключенный собственником спорного помещения (ООО «Сириус») с предпринимателем ФИО6. 

Указанный договор от имени ООО «Сириус» подписаны самим ФИО3 (ответчиком), являющимся руководителем этого общества. 

Суд предложил ответчику представить платежные документы, подтверждающие оплату ФИО6 арендных платежей по вышеуказанному договору аренды. Такие документы предпринимателем не представлены. Вместо этого он пояснил, что расчеты по арендной плате осуществлялись между ООО «Сириус» и предпринимателем ФИО6 наличными денежными средствами.

Ввиду изложенного суд запросил из налогового органа по месту учета ООО «Сириус» сведения об учете соответствующих хозяйственных операций. Из поступивший налоговых декларации с приложением книги выставленных счетов-фактур (ООО «Сириус») за период 3 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года следует, что никаких операций между ООО «Сириус» и предпринимателем Г-вы не имело место быть.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленный ответчиком договор аренды от 15.06.2017 (л.д.39-40). Как следствие, соответствующий довод отклонен судом.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, ввиду нижеследующего.

Во-первых, эти объяснения противоречат следующим доказательствам: ее же объяснениям, данным 26.12.2018; представленному ею же чеку кассовой машины (л.д.11), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

Во-вторых, ФИО5 путалась при даче показания и отвечала только на наводящие вопросы предпринимателя и его представителя. Самостоятельных пояснений в судебном заседании она так и не дала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и считает необходимым назначить  предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: место рождения: Азербайджанской ССР, г.Пушкино, место регистрации: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>,   место жительства: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.50, кВ.92 ; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784727700113) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия от 20.12.2017.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г.Санкт-Петербурга (ГуМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области))

Расчетный счет № 

<

***>

БИК 044030001

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

ОКТМО 40337000

КБК 18811690020026000140

 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.