АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2462/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО1

на определение от 15.02.2021

по делу № А73-19851/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО5 

к ФИО3, ФИО3 

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СтройНефтеГазМонтаж», ООО «СНГМ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 в отношении ООО «СНГМ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.03.2020 ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройНефтеГазМонтаж» утверждена ФИО5

Определением суда от 19.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНГМ», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления временного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в сумме: 15 904 129 руб. (вх. 167569); 386 556,60 руб. (вх. 167563); 1 343 978 руб. (вх. 167570); 177 335 руб. (вх. 167580); 362 532 руб. (вх. 167577); 1 362 261 руб. (вх. 167575); 698 601,60 руб. (вх.167579); 1 744 900,60 руб. (167556); 399 789,80 руб. (вх.167562); 7 187 076 (вх. 167564); 2 943 602,10 руб. (вх. 167549); 7 990 988,40 руб. (вх. 167567); 1 743 936 руб. (вх. 167554); 1 450 000 руб. (вх. 167561).

 Определением суда от 04.02.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а в дальнейшем произведено выделение отдельных обособленных споров.

Определением суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО3 (далее – ответчики) солидарно взысканы убытки            в пользу ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в сумме 4 880 425,57 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение суда от 15.02.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 15.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере в связи с доказанностью причинения реального ущерба ООО «СтройНефтеГазМонтаж». Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера корпоративной ответственности в виде взыскания убытков до размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СНГМ». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 относительно указанных доводов возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что ООО «СНГМ» осуществлялись платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» на общую сумму 1 343 978 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Торин» на общую сумму 15 904 129 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» на общую сумму 177 355 руб.; обществас ограниченной ответственностью «ГрузЭкспресс» на общую сумму 362 532,60 руб.; общества с ограниченной ответственностью «СвисАвто» на общую сумму 386 556,60 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой ДВ» на общую сумму 1 362 261 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ДВ Торг» на общую сумму 1 743 936 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Спецдром» на общую сумму 1 450 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на общую сумму 698 601,60 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Евробренд» на общую сумму 1 744 900,60 руб., общества с ограниченной ответственностью «Хабснаб» на общую сумму 7 187 076 руб.; общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ТС» на общую сумму 2 943 602,10 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на общую сумму 7 990 988,40 руб; всегоза период с сентября 2017 года по август 2018 года – на общую сумму 43 418 573,90 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества.

Полагая, что находящиеся на расчетных счетах ООО «СНГМ» денежные средства были переведены на счета иных юридических лиц без встречного исполнения в противоправных целях их обналичивания, то есть направлены на цели, не связанные с деятельностью должника и извлечением прибыли для последнего, временный управляющий ФИО5 обратилась арбитражный суд с настоящими требованиями, поддержанными конкурсным управляющим ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения       в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее    в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников       и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                    о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ    «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что функции единоличного исполнительного органа общества   в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, являлся ФИО3, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и который должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

ФИО3 осуществлял фактическое руководство обществом, предопределял его действия и давал обязательные для исполнения должником указания, в том числе непосредственно осуществлял переводы денежных средств ввиду доступа к программному комплексу банк-клиент. Осуществление фактического руководства должником подтверждается пояснениями самого ответчика, который владеет всей информацией относительно организации и исполнения субподрядных обязательств по основным контрактам, заключенным ООО «СНГМ»                с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Уралстройнефть»). Данные обстоятельства в силу положений пункта 4 статьи 61.10 и части 3 статьи 53.1 ГК РФ свидетельствуют о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что между ООО «Уралстройнефть» (подрядчик) и ООО «СНГМ» (субподрядчик)  заключены контракты: от 15.12.2017 № 351/07-01/17/3836-17 на выполнение работ и услуг на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 26»; от 29.08.2017             № 5378-16/УСН-17 на выполнение работ и услуг на Объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». НПС-3».

Также между ООО «УралСтройНефть» (исполнитель; арендодатель) и ООО «СтройНефтеГазМонтаж» (заказчик; арендатор) заключен договор от 01.08.2017 № 17 на предоставление койко-места в жилом городке; договор аренды от 15.01.2018 № 1/3 в отношении дизельных генераторных установок с оказанием услуг по сервисному обслуживанию.

В рамках исполнения контрактов от 15.12.2017 № 351/07-01/17/3836-17, от 29.08.2017 № 5378-16/УСН-17 сторонами закрыты объемы работ на сумму 69 194 404,09 руб., о чем свидетельствуют представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. 

Учитывая фактическое выполнение работ ООО «СНГМ» на сумму порядка 70 млн. руб. по заключенным с ООО «Уралстройнефть» контрактам в отсутствие иной деятельности у должника, принимая во внимание, что сумма оспариваемых платежей (43 418 573,9 руб.) гораздо меньше суммы, на которую закрыты работы по контрактам (69 194 404,09 руб.), и что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что фактически работы исполнены с привлечением иных контрагентов (не обозначенных в качестве получателей в банковских выписках), суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о том, что ответчики нанесли ущерб подконтрольному обществу на всю сумму произведенных, но не подтвержденных первичной документацией платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность проведения расчетов с частью контрагентов, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчиков в сумме, не превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размер текущих расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку первичные документы в полном объеме, подтверждающие передачу должником денежных средств в качестве расчетов с контрагентами,  оформляющие обязательственные отношения с данными контрагентами, либо свидетельствующие об оплате каким-либо лицам приобретенных для нужд общества товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не представлены, суд первой инстанции признал, что сумма  4 880 425,57 руб. является соразмерной для определения размера убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды общества, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае 4 880 425,57 руб. могли быть направлены на погашение задолженности перед конкурсными и текущими кредиторами, в то время как соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения.

Бездействие ответчиков по обеспечению сохранности бухгалтерской документации и дальнейшему принятию мер по ее восстановлению                 не отвечает интересам юридического лица, принципам добросовестности         и разумности, следовательно, требования конкурсного управляющего               о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в целом законные       и обоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них   в пользу должника убытков. При этом, исходя из понятия убытков, данных        в статье 15 ГК РФ, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения привели к убыткам в размере, не превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СНГМ», суд уменьшил размер взыскиваемых денежных средств до 4 880 425,57 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера корпоративной ответственности  ответчиков не принимается судом округа, поскольку в данном конкретном случае размер ответственности причинителей вреда, имеющей единую правовую природу с субсидиарной ответственностью в рамках дела                 о банкротстве, не может превышать размер реестра требований кредиторов. 

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Относительно довода представителя ФИО3 о подаче кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование определения суда от 15.02.2021, заявленного в судебном заседании окружного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что представителем ответчика не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении и удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин его пропуска. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021          по делу № А73-19851/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков