﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7086/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-3253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лазарева Е.В., доверенность от 04.09.2019, диплом (до перерыва), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Проектстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021  

по делу № А60-3253/2021

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ИНН 5916034670, ОГРН 1185958071474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 6673210524, ОГРН 1096673015372)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга (платежей) от 04.02.2020 в сумме  682 879 руб. 11 коп. за период с 16.04.2020 по 16.11.2020, неустойки по соглашению в сумме 8 790 руб. 72 коп. за период с 16.04.2020 по 16.11.2020, задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 114z-пк от 19.10.2016 в сумме       1 343 527  руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, неустойки по договору аренды в сумме  18 359 рублей 21 коп. за период с 16.03.2020 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик, ООО «Проектстрой», обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или отменить решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении ООО «Проектстрой»  заказных писем, содержащих определения суда, свидетельствуют об их получении Петровым В.П., который не является работником последнего и не был уполномочен на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО «Проектстрой». 

Заявитель также не согласен с изложенным в решении выводом суда о наличии задолженности ответчика по соглашению о рассрочке задолженности по арендной плате за 2018-2019 годы в размере 682 879 руб. 11 коп., указал, что сумма основного долга по соглашению за 2018-2019 годы с учетом двух платежей на момент подачи искового заявления должна составлять 825 387 руб. 36 коп. (990 464,384 руб. - 82 538,374 руб. - 82 538,74 руб.). Однако размер задолженности, который истец указал в претензии, а также размер задолженности, взыскиваемый истцом в рамках данного дела, значительно меньше указанного. В материалах дела имеется претензия истца от 26.08.2020, в которой сумма основного долга за 2018-2019 годы составляет 412 633 руб. 70 коп., а в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 682 879 руб. 11 коп. за упомянутый период. Полагает, что истцом были учтены, но не указаны в исковом заявлении иные платежи ответчика (помимо платежей от 21.02.2020 и от 23.03.2020).

ООО «Проектстрой» возражает против вывода суда о наличии задолженности ответчика по договору аренды от  19.10.2016 № 114Z-НК в сумме 1 343 527  руб. 44 коп. за 2020 год, указывая на несоответствие указанной суммы долга материалам дела, периоду взыскания.

Кроме того, заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить период, в рамках которого сформирована задолженность по соглашению от 04.02.2020 и спорному договору аренды, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал период, за который взыскивается задолженность. Как полагает ответчик, задолженность в размере 682 879 руб. 11 коп. за 2018-2019 годы взыскивается не за полные 2 года, а за конкретные периоды. При этом обращает внимание, что в просительной части иска истец указал, что задолженность в размере 682 879 руб. 11 коп. взыскивается за период с 16.04.2020 по 16.11.2020 в рамках соглашения, однако соглашение заключено в отношении 2018-2019 годов и не распространяется на арендные платежи 2020 года. Также в просительной части иска истец за аналогичный период (16.03.2020 по 16.11.2020) взыскивает задолженность в рамках договора аренды в размере 1 343 527 руб. 44 коп. 

Заявитель жалобы пояснил, что размер задолженности за 2018-2019 годы, указанный истцом, не соответствует действительности, что подтверждается поступившими ему от истца после принятия резолютивной части обжалуемого решения документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.03.2021, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом за 2018 – 2019 годы составляет 82 538 руб. 74 коп., за 2020 год – 388 571 руб. 64 коп. С учетом данных документов, подписанных истцом, заявитель полагает, что на стороне первого имеет место злоупотребления правом при взыскании сумм, значительно превышающих реальный долг ответчика по спорным соглашению о рассрочке и договору аренды.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование приведенных в жалобе доводов копий штатного расписания ООО «ПроектСтрой», доверенности ООО «ПроектСтрой», платежного поручения от 15.12.2020 № 40  на сумму 766 306 руб. 29 коп., решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 01.11.2018 № СЭД-31-02-2-2-1368 «Об утверждении Порядка создания и состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края» в Пермском крае при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 14.01.2021 № 9/2021; запроса  ООО «Проектстрой»  на проведение перерасчета от 15.03.2021; письма Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 05.04.2021 № 2160; перерасчета арендной платы за 2020 год; акта сверки за период с 01.01.2019-24.03.2021.

Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2021, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 12.07.2021.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное разбирательство отложено на 05.08.2021, истцу было предложено представить подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по расчету исковых требований с учетом возражений ответчика, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период, ответчику - письменные пояснения по отзыву истца, контррасчет исковых требований.

В суд апелляционной инстанции 02.08.2021 поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил, что ввиду снижения кадастровой стоимости земельного участка истцом был произведен перерасчет арендной платы за 2020 год, о чем Комитет уведомил ООО «Проектстрой» (письмо от 05.04.2021 № 2160). Указал, что с учетом произведенного Комитетом перерасчета арендной платы, исходя из сниженной кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ООО «Проектстрой»  по договору аренды за 2020 год составляет 388 517 руб. 64 коп.; задолженность по соглашению от 04.02.2020 за 2018-2019 годы с учетом произведенных ООО «Проектстрой» платежей составляет 82 968 руб. 63 коп. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что взысканию с ООО «ПроектСтрой» подлежат в рамках соглашения о рассрочке от 04.02.2020 задолженность за 2018-2019 годы в размере 82 968 руб. 63 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.2020 по 12.07.2021 в размере 13 387 руб. 62 коп.; задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 388 517 руб. 64 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2020 по 12.07.2021 в размере 17 300 руб. 55 коп.

Определением суда от 04.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021,  представлены письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 07.09.2Н

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 06.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судьей Дружининой О.Г., Семеновым В.В., был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.09.2021.

В связи с тем, что после перерыва участие судьи Семенова В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу невозможно ввиду нахождения в отпуске, определением суда от 13.09.2021 произведена замена указанного судьи на судью Гуляеву Е.И.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского округа (арендодатель) и ООО «Проектстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 19.10.2016 № 114Z-НК, по условиям п. 1.1 которого на основании постановления Администрации Краснокамского городского округа от 19.10.2016 № 1053 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет, по адресу: г. Краснокамск, на 464 км 500 м (справа) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 «Волга» (обход г. Краснокамск) и автодороги «Краснокамск - с. Черная»; кадастровый номер 59:07:0010701:17; площадь 30 000 кв. м; разрешенное использование - земельный участок предприятий автосервиса; категория земель - земли населенных пунктов, в границах, определенных в кадастровом плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

Приложением «Расчет арендной платы» к договору установлен размер арендной платы с учетом коэффициентов инфляции в 2018 размере 717 166 руб. 80 коп., коэффициент индексации 1,043.

Согласно пункту 5.2 договора и приложению «Расчет арендной платы», арендная плата вносится арендатором равными платежами не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. 

При этом расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая утверждена 01.01.2013 в размере            17 190 000 руб.

Поскольку в 2018 и 2019 годах арендатор не вносил предусмотренные договором платежи за земельный участок, между арендатором и арендодателем 04.02.2020 заключено соглашение о рассрочке долга, сформировавшегося  по состоянию на 01.01.2020 по договору аренды, согласно которому задолженность, в отношении которой предоставляется отсрочка, составляет по состоянию на 01.01.2020 1 021 818 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в сумме 990 464 руб. 84 коп., пени в сумме 31 353 руб. 27 коп.; согласован график внесения платежей, в соответствии с которым арендатор обязан вносить платежи, начиная с 15.02.2020 по 15.01.2021, не позднее 15 числа каждого месяца.

По расчету истца, ответчиком 21.02.2020 уплачен платеж в размере 85 118 руб. 08 коп., в том числе задолженность - 82 538 руб. 74 коп. и пени – 2579 руб. 34 руб.;  23.03.2020 - в размере 87 425 руб. 15 коп., в том числе задолженность - 82 538 руб. 74 коп. и пени – 4886 руб. 74 коп., задолженность в размере 682 879 руб. 11 коп. не погашена.

По результатам проведенной в 01.01.2019 очередной государственной кадастровой оценки земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка была увеличена и составила 29 774 121 руб. 25 коп.

В связи увеличением кадастровой стоимости земельного участка Комитетом был произведен перерасчет арендной платы, которая в 2020 году  составила 1 343 527 руб. 45 коп. в год, то есть 335 881 руб. 86 коп. за квартал.

Ссылаясь на то, что помимо задолженности в рамках заключенного сторонами соглашения от 04.02.2020 за ответчиком сформировалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за 2020 год в размере 1 343 527 руб. 44 коп., Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора аренды и пункта 7 соглашения от 04.02.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65   Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендодателю (комитету) по договору аренды земельного участка и соглашению от 04.02.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании (до перерыва), апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт пользования земельным участком и наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы за  земельный участок в заявленный истцом период (по соглашению от 04.02.2020 – за период с 16.04.2020 по 16.11.2020, по договору аренды - за 2020 год) ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик возражает относительно произведенного истцом расчета исковых требований и наличия с его стороны перед истцом  задолженности в указанном истцом размере.

Рассмотрев возражения ответчика и представленный им контррасчет исковых требований, письменные пояснения истца по доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика.

По расчету ответчика, составленному с учетом произведенных им платежей по данному соглашению (платежные поручения № 9 от 21.02.2020, № 12 от 23.03.202, № 40 от 15.12.2020 – на общую сумму 938 849 руб. 52 коп.), которые также учтены истцом в своем расчете, представленном с письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы от 20.07.2021 № 4911 (вх. от 02.08.2021), исходя из заявленного истцом в исковом заявлении периода - по 16.11.2020, который истцом не изменялся, исковые требования в суде первой инстанции не уточнялись, отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялся, учитывая размер задолженности на указанную дату (682 879 руб. 11 коп.), который одинаковый в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции, и контррасчете ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная задолженность была оплачена ответчиком 15.12.2020 (платежное поручение № 40 от 15.12.2020), то есть до даты подачи искового заявления истцом (29.01.2021), в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по соглашению о рассрочке долга (платежей) от 04.02.2020 в сумме  682 879 руб. 11 коп. за период с 16.04.2020 по 16.11.2020 удовлетворению не подлежат.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по соглашению от 04.02.2020  в сумме 8 790 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.04.2020 по 16.11.2020.

В п. 7 соглашения о рассрочке долга (платежей) от 04.02.2020 предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения задолженности, установленной в п. 4 данного соглашения, в виде уплаты неустойки в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения платежей по установленному соглашением от 04.02.2019 графику ответчиком не оспаривается, представлен контррасчет неустойки, согласно которому по состоянию на дату, заявленную истцом в исковом заявлении - по 16.11.2020, размер неустойки составляет 9 422 руб. 10 коп. за период с 16.02.2020 по 16.11.2020. Данный расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из расчета ответчика за период по 16.11.2020.

Представленный истцом расчет данной неустойки с письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы от 20.07.2021 № 4911 (вх. от 02.08.2021) судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, не соответствующим условиям п. 7 соглашения о рассрочке долга (платежей) от 04.02.2020, которым предусмотрена неустойка в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в своем расчете истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из размера 1/366 действующей в расчетный период ставки рефинансирования.

Кроме того, в указанном расчете истец начислил неустойку за период до 12.07.2021, между тем, исковые требования заявлены за период до 16.11.2020, как судом установлено, исковые требования в суде первой инстанции не уточнялись истцом, отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялся.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по соглашению от 04.02.2020 судом апелляционной инстанции  проверен и признан правильным, соответствующим условиям соглашения от 04.02.2020, положениям ст. 330 ГК РФ. 

Установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных соглашением от 04.02.2020, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 7 соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по соглашению от 04.02.2020 в сумме 9 422 руб. 10 коп. за период с 16.02.2020 по 16.11.2020.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 114z-пк от 19.10.2016 в сумме  1 343 527  руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по данному делу, истец произвел начисление арендной платы за 2020 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая утверждена 01.01.2013 в размере 17 190 000 руб. 

Впоследствии на основании решения Министерства по управлению имуществом и  градостроительной деятельности Пермского края от 14.01.2021 № 9/2021 кадастровая стоимость земельного участка была приравнена к его рыночной стоимости и установлена в размере 8 160 000 руб.

Ввиду снижения кадастровой стоимости земельного участка истцом был произведен перерасчет арендной платы за 2020 год, о чем Комитет уведомил  ООО «ПроектСтрой» письмом исх. № 2160 от 05.04.2021. 

С учетом произведенного Комитетом перерасчета арендной платы,  задолженность ООО «ПроектСтрой» по договору аренды за 2020 год составила 388 517 руб. 64 коп. Данная сумма задолженности указана истцом в представленных письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы от 20.07.2021 № 4911 (вх. от 02.08.2021), в которых сам истец пояснил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору аренды № 114z-пк от 19.10.2016 за 2020 г. в сумме 388 517 руб. 64 коп.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом по договору аренды № 114z-пк от 19.10.2016 за 2020 г. составляет 388 517 руб. 64 коп.

Данные расчеты судом апелляционной инстанции  проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора аренды № 114z-пк от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, установив наличие задолженности арендатора за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 в сумме         388 517 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

 Судом также рассмотрено заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды в сумме  18 359 рублей 21 коп. за период с 16.03.2020 по 16.11.2020.

В п. 5.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды ответчиком не оспаривается, представлен контррасчет неустойки, согласно которому по состоянию на дату, заявленную истцом в исковом заявлении - по 16.11.2020, размер неустойки по договору аренды составляет 5 763 руб. 69 коп. за период с 16.03.2020 по 16.11.2020.

Представленный истцом расчет данной неустойки с письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы от 20.07.2021 № 4911 (вх. от 02.08.2021) судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, не соответствующим условиям п. 5.6 договора аренды, которым предусмотрена неустойка в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в своем расчете истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из размера 1/366 действующей в расчетный период ставки рефинансирования.

Кроме того, в указанном расчете истец начислил неустойку за период до 12.07.2021, между тем, исковые требования заявлены за период до 16.11.2020, как судом установлено, исковые требования в суде первой инстанции не уточнялись истцом, отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялся.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору аренды  судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды, положениям ст. 330 ГК РФ. 

Установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по договору аренды в сумме 5 763 руб. 69 коп. за период с 16.03.2020 по 16.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о принятии иска к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии определения суда о принятии иска к производству от 05.02.2021 (л.д. 5). При этом ссылки ответчика на то, что данное почтовое отправление вручено неизвестному лицу, который не является работником ответчика и не был уполномочен на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО «Проектстрой», судом не принимаются на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021  подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,66 % - общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 403 703 руб. 43 коп., размер заявленных исковых требований составляет 2 053 556 руб. 48 коп.), по апелляционной жалобе  - относятся на истца в полном объеме. 

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску в размере 6 540 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года  по делу № А60-3253/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 6673210524, ОГРН 1096673015372) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ИНН 5916034670, ОГРН 1185958071474) 9 422 руб. 10 коп. неустойки по соглашению о рассрочке долга (платежей) от 04.02.2020, 388 517 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды № 114z-пк от 19.10.2016, 5 763 руб. 69 коп. неустойки по договору аренды № 114z-пк от 19.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 6673210524, ОГРН 1096673015372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 540 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ИНН 5916034670, ОГРН 1185958071474)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 6673210524, ОГРН 1096673015372) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина