АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10953/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А60-63291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – организация «Аграркредит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-63291/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Живая Земля» (далее – общество «Живая Земля», Должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Живая Земля» завершено.

Управляющий ФИО1 обратился 10.06.2021 в арбитражный судс заявлением о взыскании с организации «Аграркредит» 1 158 381 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено: с организации «Аграркредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в заявленном им размере.

В кассационной жалобе организация «Аграркредит» просит постановление от 14.12.2021 отменить, определение от 21.09.2021 – изменить, отказав Управляющему во взыскании вознаграждения за период с 19.09.2022 по 17.03.2021. Кассатор полагает, что в период с 19.09.2020 по 17.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал, вследствие чего основания для взыскания в его пользу с организации «Аграркредит» вознаграждения за указанный период у судов отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – Банк «МБА-Москва») возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Живая Земля».

Определением суда от 22.03.2017 в его отношении введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 20.06.2017 общество «Живая Земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыт конкурс, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 31.08.2017 произведена процессуальная замена на стороне заявителя по настоящему делу: Банк «МБА-Москва» заменен его правопреемником – открытым акционерным обществом «Международный Банк Азербайджана» (далее – общество «МБА»).

Определением суда от 28.03.2018 общество «МБА» заменено на его процессуального правопреемника – организацию «Аграркредит».

Иных кредиторов не имеется.

Залоговое имущество реализовано 19.08.2020 по цене 7 203 000 руб., из которых залоговому кредитору перечислена сумма 6 415 393 руб. 99 коп.

Иных имущества и доходов в процедуре банкротства не было.

Определением суда от 17.03.2021 процедура конкурсного производства завершена. Срок процедуры (включая наблюдение и конкурсное производство) составил с 22.03.2017 по 10.03.2021, то есть 47 месяцев и 18 дней.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер его вознаграждения за указанный период составил 1 428 000 руб.

В процедуре конкурсного производства Управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 269 618 руб. 67 коп., в том числе 88 451 руб. 61 коп. – вознаграждение временного управляющего и 181 167 руб. 06 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, остаток в размере 1 158 381 руб. 33 коп. остался невыплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения 1 158 381 руб. 33 коп. с организации «Аграркредит» как заявителя по делу о банкротстве общества «Живая Земля».

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 – 3 статьи 20.6, пунктов 1 – 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 1, 2, 5, 8 и 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из наличия правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения, обоснованности представленного им расчета, отсутствия оснований для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Судами рассмотрены доводы организации «Аграркредит» об отсутствии оснований для выплаты Управляющему вознаграждения за период с 19.09.2020 по 17.03.2021, которые сводились к тому, что торги по реализации имущества Должника состоялись 17.08.2020, договор купли-продажи заключен 19.08.2020, денежные средства подлежали перечислению кредитору в срок до 19.09.2020, а фактически были перечислены только в марте 2021 года. 

Управляющий, в свою очередь, привел  пояснения о том, что задержка была вызвана тем, что организация «Аграркредит» - получатель платежа является азербайджанской компанией, нерезидентом Российской Федерации, проблемы с перечислением денежных средств связаны с валютным контролем, получать денежные средства через депозит нотариуса кредитор отказался.

В данном случае, отвергая доводы кредитора, нижестоящие суды изучили аргументы каждой из сторон спора, представленную Управляющим переписку с кредитором и банком, и обоснованно исходили из того, что, несмотря на перечисление причитающейся организация «Аграркредит» суммы выручки от реализации залогового имущества лишь в марте 2021 года, Управляющий не бездействовал, вел по настоянию названной организации работу с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по вопросу перечисления денежных средств (запрашивал реквизиты для перечисления средств, направлял в кредитное учреждение платежные поручения, предоставлял документы по запросу), кроме того, провел в указанный период  два собрания кредиторов (03.11.2020 и 02.02.2021 – сообщения ЕФРСБ № 5615082 от 16.10.2020 и № 6031715 от 18.01.2021 соответственно), получил справку в Пенсионном фонде Российской Федерации, при этом в спорный период организация «Аграркредит» каких-либо претензий Управляющему не предъявляла. Учитывая изложенное суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о необоснованном бездействии ФИО1 и необходимости лишения его соответствующей части вознаграждения за его труд.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы кредитора, приведенные им при рассмотрении спора по существу и изложенные выше, являвшиеся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получившие с их стороны надлежащую оценку, выводов судов о фактических обстоятельствах не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021по делу № А60-63291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиФ.И. Тихоновский 

 

В.В. Плетнева