АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16180/2025

г. Владивосток

13 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда от 14.08.2019 № Т19-3137

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании 17 410 429,63 руб. основного долга и 3 277 257,34 руб. неустойки по договору подряда от 14.08.2019 № Т19-3137.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате.

В письменном отзыве ответчик указал, что истцом неверно определен период образования задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Договору.

В соответствии с п. 4.10.1 Договора расчеты производятся в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 23.09.2024, соответственно ответчик обязан был оплатить выполненные работы до 22.11.2024.

24.12.2024 сторонами подписано Соглашение о реструктуризации задолженности (далее – Соглашение), по условиям которого сторонами произведена реструктуризация имеющейся задолженности: установлены новые сроки оплаты выполненных работ посредством предоставления рассрочки, то есть изменён порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 4.10.1.

Ответчиком первый платеж произведен на сумму 6 964 171,85 руб. в установленный Соглашением срок, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2024 № 3351. Просрочка оплаты оставшейся задолженности началась с 28.01.2025. Также ответчиком 20.05.2025 произведена частичная оплата задолженности по соглашению в сумме 3 482 085,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 862.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 28.11.2025 №21234 о частичном погашении долга на сумму 5 803 476 рублей 54 копейки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что стороны договариваются о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 12.12.2025 вынес резолютивную часть.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.08.2019 заключен договор подряда № Т19-3137 на выполнение работ по разработке проектной документации проекта «Строительство и реконструкция производственных мощностей ЯРБ для обеспечения ремонта ДПЛ и АПЛ третьего и четвертого поколения АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» по объекту «Реконструкция глубоководной набережной IV (103, 103а)» в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 4 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 32 772 573,42 рублей.

Ответчиком в соответствии условиями Договора произведена оплата первого платежа в размере 4 915 886,01 рубль.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.10.1 Договора).

Проектная документация передана ответчику по накладной сопроводительным письмом от 20.05.2022 № 200-101.300/7291 для дальнейшего направления Документации ответчиком в экологическую экспертизу, письмом от 12.08.2022 № 200-101.300/12024 в адрес ответчика направлена окончательная редакция проектной документации для направления в государственную экспертизу в соответствии с п. 7.3.6 Договора.

Ответчиком 19.10.2022 получено положительное заключение экологической экспертизы № 25-1-01-1-75-0012-22, а 28.12.2022 – положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 25-1-1-3-1220-22.

Сопроводительным письмом от 14.02.2023 № 200-101.300/2606 в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, накладная от 08.02.2023 № 3 и окончательная редакция проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Накладная от 08.02.2023 № 3 подписана ответчиком 09.03.2023, о чем истцу сообщено письмом от 24.04.2023 № ДПИ-1798/23.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный в одностороннем порядке направлен в адрес ответчика 20.06.2023 за исх. № 200-101.300/10215.

В адрес ответчика 06.10.2023 направлено письмо № 200-101.300/16118 с просьбой направить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить задолженность, которая с учетом выплаченного первого платежа (4 915 886,01 руб.) составляет 27 856 687,41 руб.

13.09.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому стороны договорились не предъявлять друг другу штрафные санкции за нарушение условий Договора в период до момента заключения данного соглашения.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 4 установлено, что на момент заключения данного соглашения ответчиком в полном объеме работы получены и приняты без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан Сторонами 23.09.2024.

Окончательный расчет по Договору в срок, установленный п. 4.10.1 Договора, т.е. до 22.11.2024 ответчиком не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности Должника, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненного этапа работ № 1 от 23.09.2024, подписанного в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №4 от 23.09.2024 к договору подряда №Т19-3137 от 14.08.2019.

Задолженность Должника перед Кредитором составляет 27 856 687 (Двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

Платежи в счет погашения задолженности оплачиваются Должником в соответствии со следующим графиком оплат:

№п/п

Дата оплата

Сумма оплаты

Остаток задолженности

1.

до 27.12.2024 (включительно)

6 964 171,85

20 892 515,56

2.

до 27.01.2025 (включительно)

6 964 171,85

13 928 343,71

3.

до 27.02.2025 (включительно)

6 964 171,85

6 964 171,86

4.

до 20.03.2025 (включительно)

6 964 171,86

0,00

Ответчиком платежными поручениями от 26.12.2024 № 3351 и от 20.05.2025 № 862 произведена оплата в размере 6 964 171,85 рублей и 3 482 085,93 рублей.

В нарушение условий соглашения о реструктуризации задолженности ответчик задолженность в полном объеме до 20.03.2025 не погасил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части взыскания 5 803 476 рублей 54 копеек суд отказывает, поскольку оплата указанной суммы ответчиком произведена, сторонами указанное обстоятельство не оспорено, истцом об отказе от иска в указанной части не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга частично, в сумме 11 606 953 рубля 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы, оказанные услуги Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, услуг, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом применения ставки ЦБ РФ 16,5% и произведенного судом перерасчета с учетом Соглашения о реструктуризации, изменившего условия оплаты, за период с 26.11.2024 по 27.08.2025 составляет 2 372 867 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает длительный срок просрочки и не усматривает оснований в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, предъявленной ответчиком истцу, поскольку ее размер не свидетельствует о чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон. Не установлены судом и иные основания для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 11 606 953 рубля 09 копеек основного долга и 2 372 867 рублей 45 копеек неустойки за период с 26.11.2024 по 27.08.2025 (с учетом перерасчета по условиям Соглашения о реструктуризации), а также 412 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 Овчинников В.В.