АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-126/2022

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу №  А51-11805/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – ООО «Дальневосточный таможенный брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.06.2021 № 99, № 100, № 101 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, оформленного письмом от 01.07.2021                                 № 25-31/24197, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 257 000 руб.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как нарушающие нормы материального права, отменить.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную                массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Дальневосточный таможенный брокер», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте и июне 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены транспортные средства. 

В графе 31 декларации № 10702020/290620/0002551 (далее – ДТ                  № 2551) заявлены сведения: разрешенная максимальная масса (РММ), а также в графах 35, 38 указан фактический вес нетто/брутто: - а/м б/у грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, год выпуска 2015, фактическая масса 1890 кг. 

В графе 31 декларации № 10702020/290620/0002547 (далее – ДТ                 № 2547) заявлены сведения: разрешенная максимальная масса (РММ), а также в графах 35, 38 указан фактический вес нетто/брутто: - а/м грузовой фургон марка HINO DUTRO б/у, год выпуска 2014, фактическая масса 3380 кг. 

В графе 31 декларации № 10702030/030320/0001239 (далее – ДТ                 № 1239) заявлены сведения о товаре: разрешенная максимальная масса (РММ), также в графах 35, 38 указан фактический вес нетто/брутто: - а/м грузовой  рефрижератор б/у марка HINO RANGER, год выпуска 2013, фактическая масса 4790 кг; а/м грузовой  фургон б/у марки HINO DUTRO, год выпуска 2013, фактическая масса 3630 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса указанных транспортных средства и их масса без нагрузки была определена как 3405/1890 кг, 7490/3380 кг, 7990/4790 и 7805/3630, соответственно.

В отношении ввезенных транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом исчислен утилизационный сбор, исходя из их даты выпуска (более 3 лет) и допустимой максимальной массы по товару № 1 по ДТ № 2551 в размере 3405 кг, что составило 432 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 2,88), по товарам по ДТ № 2547, № 1239 в размере 7490 кг, 7805 кг, 7990 кг, что составило 786 000 руб. за каждое ТС (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 5,24). 

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенными приходным ордерам (ТПО) №10702020/300720/ТС-1116479 от 30.07.2020; № 10702020/300720/ТС-1116478 от 30.07.2020,                                № 10702030/200320/0007074523 от 20.03.2020,                                                           № 10702030/240320/0007074650 от 24.03.2020.

Таможенным органом осуществлен выпуск товара по процедуре «для внутреннего потребления».

Полагая, что при исчислении утилизационного сбора ошибочно использовался показатель разрешенная максимальная масса с применением такой технической характеристики, как «грузоподъемность», тогда как применению подлежала фактическая масса транспортного средства без нагрузки, декларант подал в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. от 28.06.2021 №№ 13922, 13923, 13928) в общей сумме 1 257 000 руб. 

По результатам рассмотрения поданных заявлений Владивостокской таможней приняты решения от 29.06.2021 № 99 и № 100,  № 101 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а в письме от 01.07.2021 № 25-31/24197 приведены мотивы отказа: отсутствие доказательств аннулирования ТПО, обращение в неуполномоченный орган, а также изначально верный расчет утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, сочтя их незаконным и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальневосточный таможенный брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом, из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

 Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства. При этом указанная масса транспортного средства определена обществом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Поскольку суммарный показатель составил по ДТ № 2551 более 2,5 (3405 кг), а по ДТ №№ 2547, 1239 более 5 тонн (7490, 7805, 7990, соответственно), общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,88 и 5,24.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. 

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что ни Правила      № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента                        2,88 вместо коэффициента 1,26 для товара № 1 по ДТ № 2551 при фактическом весе нетто 1890 кг, коэффициента 5,24 вместо 2,88 для товара № 1 по ДТ № 2547 при фактическом весе нетто 3380 кг, коэффициента 5,24 вместо 3,04 для товаров № 1 и № 2 по ДТ № 1239 при фактическом весе нетто 3630 и 4790 кг соответственно и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1 257 000 руб. (243 000 руб. по ДТ            № 2551, 354 000 руб. по ДТ № 2547 и по 330 000 руб. за каждый товар           (№ 1 и № 2) по ДТ № 1239).

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса», со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака в силу вышеизложенного.

Также судами учтены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, согласно которым на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля, оснований для определения размера утилизационного сбора таким образом у таможни не имелось.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды указали, что закрепленный в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые решения Владивостокской таможни от 29.06.2021 № 99, 100, 101, направленные письмом от 01.07.2021 № 25-31/24197, незаконными, и в этой связи удовлетворили заявленное ООО «Дальневосточный таможенный брокер» требование, обязав таможенный орган произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 257 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А51-11805/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина