РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18874/2017

22 января 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9-16 января 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644018, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644516, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) о признании договора залога движимого имущества от 01.09.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права залога общества с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» на котел КВа-2,5-15 ГЖ с комплектом ЗИП, 2015 г.в., заводской (серийный) № 2794,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от акционерного общества «Омскгоргаз газификация» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», заёмщик, залогодатель, ответчик, должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» (далее – ООО «Омскгоргаз газификация», займодавец, залогодержатель, ответчик) о признании договора залога движимого имущества от 01.09.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права залога ООО «Омскгоргаз газификация» на котел КВа-2,5-15 ГЖ с комплектом ЗИП, 2015 г.в., заводской (серийный) № 2794.

В судебном заседании ООО «Тобол» исковые требования поддержаны. Указано, что оспоренный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлен на исключение имущества ООО «Сибагрохолдинг» посредством обременения его для вида залогом в пользу аффилированного с ним ООО «Омскгоргаз газификация» из конкурсной массы залогодателя, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, в ущерб интересам истца как независимого кредитора, о неисполненных обязательствах перед которым стороны этой сделки не могли не знать.

Иск залогодержателем не признан по мотивам, приведённым в отзыве. Отмечено, что оснований для признания договора залога от 01.09.2016 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется – злоупотребление правом отсутствует, цель заключения оспоренного договора – обеспечение исполнения ООО «Сибагрохолдинг» обязательств, возникших из договора процентного займа от 21.11.2012, что соответствует намерениям сторон оспоренной сделки, аффилированность коих достаточным основанием для иного вывода не является.

Его позиция поддержана залогодателем.

В связи с введением определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» внешнего управления, судебное разбирательство завершено в силу части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «Сибагрохолдинг», внешним управляющим которого – ФИО3 – заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21 ноября 2012 г. ответчиками составлен договор процентного займа, по условиям которого АО «Омскгоргаз газификация» обязалось предоставить ООО «Сибагрохолдинг» под 15 % годовых заём в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а ООО «Сибагрохолдинг», – возвратить его в указанный срок, выплатив согласованные им проценты, а при нарушении этого срока, уплатить неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Платёжными поручениями № 120 от 22.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 121 от 28.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 132 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., содержащими ссылку на договор процентного займа от 21.11.2012, оформлено перечисление АО «Омскгоргаз газификация» денежных средств ООО «Сибагрохолдинг».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 срок возврата займа установлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 – до 01.09.2016, дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016 – до 01.02.2017.

Размер неисполненных по состоянию на 31.05.2015 обязательств по договору процентного займа от 21.11.2012, по утверждению займодавца, составил 5 810 655,93 руб. (5 000 000 руб. – основной долг, 810 655,93 руб. – проценты за пользование займом и неустойка).

1 июня 2015 г. ответчиками составлен договор новации, каким оформлено соглашение о замене обязательств ООО «Сибагрохолдинг» по «оплате» основного долга по договору процентного займа от 21.11.2012 (5 000 000 руб.) обязательством по передаче векселя ООО «Сибагрохолдинг» на сумму 5 000 000 руб. сроком погашения не ранее 30.09.2020. Обязательства ООО «Сибагрохолдинг» по уплате процентов за пользование займами и неустойки по состоянию на 31.05.2015 в размере 810 655,93 руб. оставлены неизменными.

Актом от 01.06.2015 зафиксирована передача во исполнение договора новации от 01.06.2015 простого векселя № 3, выпущенного заёмщиком.

1 сентября 2016 года АО «Омскгоргаз газификация» и ООО «Сибагрохолдинг» заключён договор залога движимого имущества, в силу которого заёмщик передаёт займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по выплате процентов и неустойки в размере 810 655,93 руб. по договору процентного займа от 21.11.2012 котел КВа-2,5-15 ГЖ с комплектом ЗИП, 2015 г.в., заводской (серийный) № 2794, стоимостью 1 000 000 руб.

Между тем ранее определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу № А46-3608/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Тобол» и ООО «Сибагрохолдинг», в котором последним признано наличие неисполненных перед истцом обязательств по договору строительного подряда № 10/15 от 25.06.2015 в размере 24 989 449,40 руб., в том числе: 23 548 705,40 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2015 по 07.06.2016, даны заверения о выплате долга в следующем порядке: 260 000 руб. в срок до 15.07.2016, 520 000 руб. в срок до 15.08.2016, 780 000 руб. в срок до 15.09.2016, 3 120 000 руб. в срок до 15.10.2016, 3 120 000 руб. в срок до 15.11.2016, 3 900 000 руб. в срок до 15.12.2016, 3 900 000 руб. в срок до 15.01.2017, 7 800 000 руб. в срок до 15.02.2017, 1 589 449,40 руб. в срок до 15.03.2017.

ООО «Тобол» в связи с неисполнением условий данного мирового соглашения 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2017:

– от 03.03.2017 – заявление ООО «Тобол» о признании ООО «Сибагрохолдинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения, требование ООО «Тобол» в сумме 2 990 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг»;

– от 03.04.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Тобол» в размере 20 309 449,40 руб.;

– от 21.04.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Тобол» в размере 2 087 916,31 руб.;

– от 22.05.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Тобол» в размере 879 830,01 руб.;

– от 22.05.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требование ООО «Тобол» в размере 400 000 руб.

АО «Омскгоргаз газификация» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области в дело № А46-368/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требования в размере 5 810 655 руб. 74 коп., из которых 810 655,74 руб. как обеспеченного залогом на основании договора залога движимого имущества от 01.09.2016.

Полагая, что договор залога движимого имущества от 01.09.2016 ничтожен, ООО «Тобол» 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании его недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания права залога АО «Омскгоргаз газификация» отсутствующим.

По мнению истца, цель заключения договора залога движимого имущества от 01.09.2016 состоит в уклонении ООО «Сибагрохолдинг» от исполнения обязательств перед ним и другими кредиторами, не аффилированными с залогодателем, причинение убытков путём исключения имущества, составляющего объект оспоренного договора, из конкурсной массы должника.

Его заключение само по себе не свидетельствует о том, что из него возникли соответствующие ему правовые последствия, противоречит основной цели деятельности сторон сделки – извлечение прибыли.

Подтверждение иска усмотрено в том, что обязательства, возникшие из договора процентного займа от 21.11.2012, длительны, но интерес в обеспечении их исполнения проявился только в 2016 г., когда и АО «Омскгоргаз газификация», и ООО «Сибагрохолдинг», были осведомлены о наличии у последнего обязательств, неисполненных в течение длительного времени перед независимыми кредиторами, обременение спорного имущества залогом не отражено залогодателем в бухгалтерской отчётности, сведения о залоге этого имущества отсутствуют в реестре уведомлений о залоге.

Временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» ФИО4, привлечённым к участию в деле определением от 16.10.2017, разделена позиция истца.

ООО «Омскгоргаз газификация» и ООО «Сибагрохолдинг», возразившими на иск, отмечено, что обязательства, исполнение которых обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога движимого имущества от 01.09.2016, реальны и возникли задолго до возбуждения дела о несостоятельности заёмщика. Обеспечение их исполнения таким способом согласуется с положениями статей 329, 334, 346 ГК РФ. Оставление заложенного имущества у залогодателя, свидетельствует о том, что оно может быть использовано им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Сведения об оспоренной сделке содержатся в бухгалтерской отчетности залогодателя за 2016 г. в числе прочих. Имеются таковые и в бухгалтерской отчётности залогодержателя за 2016 г. Регистрация залога, оформленного договором залога движимого имущества от 01.09.2016, добровольна (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). Отсутствие таковой применительно к нему, равно как и аффилированность сторон оспоренных сделок, не подтверждает состоятельность доводов ООО «Тобол», имеющих предположительный характер. Разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В дополнение к этому ООО «Сибагрохолдинг» указано на отсутствие обременения имущества, обозначенного в договоре залога движимого имущества от 01.09.2016, до его заключения на основании каких-либо актов государственных органов и во исполнение каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, предъявление АО «Омскгоргаз газификация» требования в деле № А46-368/2017 также является доказательством возникновения из оспоренной сделки последствий, соответствующих намерениям её сторон, преследуемым при её заключении. Предъявление ООО «Тобол» рассматриваемого иска преждевременно, учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Сибагрохолдинг» составляет 1 444 808 000 руб., размер обеспечиваемых обязательств – 416 490 000 руб. при долге в 244 727 000 руб. Заключение договора залога движимого имущества от 01.09.2016 имело разумное начало, поскольку иное могло повлечь обращение АО «Омскгоргаз газификация» с иском о взыскании имеющегося перед ним долга.

Суд удовлетворяет требования ООО «Тобол», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога (пункт 1 статьи 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, правовым последствием договора залога является обеспечение залогом имущества исполнения обязательства.

ООО «Омскгоргаз газификация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований, обеспеченных договором залога движимого имущества от 01.09.2016, в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», что указывает на возникновение из оспариваемой сделки тех последствий, какие прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, что исключает признание договора залога движимого имущества от 01.09.2016 мнимым и, как следствие, недействительным по этому основанию.

В этой связи обстоятельства, названные истцом (аффилированность ответчиков, невнесение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, неотражение залогодателем залоговых обязательств в бухгалтерском учёте), не опровергают то, что договор залога движимого имущества от 01.09.2016 повлек свойственные ему последствия, а потому нет оснований для вывода о том, что он был заключён для вида.

Вместе с этим, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведённых норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что при установлении судом, что при заключении сделки её участник (участники) действовали недобросовестно, нарушая публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Суд находит основания для квалификации договора залога движимого имущества от 01.09.2016 как злоупотребления ООО «Омскгоргаз газификация» и ООО «Сибагрохолдинг» правом, направленным на нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц – кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», что позволяет признать его в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительным и применить последствие его недействительности, предложенное ООО «Тобол».

Основания для этого суд усматривает в том, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы не только другой стороны, содействующее ей, но и третьих лиц.

Однако суд не считает поведение ответчиков учитывающим права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца, напротив, находит его направленным на причинение ущерба таковым, поскольку имеет целью уклонение ООО «Сибагрохолдинг» от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами за счёт имущества ООО Сибагрохолдинг» как должника в деле № А46-368/2017.

Об этом свидетельствует то, что только по отношению к аффилированным лицам, включая ООО «Омскгоргаз газификация» (исключение акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»), должником в период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, приняты меры к обеспечению обязательств перед ними.

При этом такие обязательства производны от основных, соотносятся с периодом ноябрь 2012 г. – май 2015 г., необходимость в обеспечении их исполнения ранее (до того, как ООО Сибагрохолдинг» прекращено исполнение обязательств перед кредиторами и возникли условия для подачи заявления ООО «Тобол» о признании ООО Сибагрохолдинг» несостоятельным) не усматривалось ни залогодателем, ни залогодержателем. Залогом обременено имущество ООО Сибагрохолдинг», стоимость которого превышает размер обеспечиваемого им обязательства.

При этом временным управляющим ООО Сибагрохолдинг» ФИО4 при анализе финансового состояния должника установлено, что при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, руководителем ООО Сибагрохолдинг» ФИО5 свободно использовались денежные средства в размере, превышающем размер требований кредиторов, признаваемых должником. 

Доказательно не опровергнуто утверждение истца и временного управляющего ООО Сибагрохолдинг» ФИО4, состоящее в том, что движимое имущество ООО Сибагрохолдинг» передано в залог лицам, аффилированным с залогодателем. Приведение должником цифровых значений стоимости всего имущества и стоимости имущества, находящегося в залоге, не представляется суду достаточным для признания приведённой выше позиции процессуальных оппонентов несостоятельной в отсутствии перечня имущества, учёт которых позволил должнику сформировать указанные в отзыве сведения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «Тобол», что влечёт отнесение на ООО «Омскгоргаз газификация» и ООО «Сибагрохолдинг» по 3 000 руб. судебных расходов ООО «Тобол» в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при его подаче (платёжное поручение № 943 от 09.10.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» о признании договора залога движимого имущества от 01.09.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права залога общества с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» на котел КВа-2,5-15 ГЖ с комплектом ЗИП, 2015 г.в., заводской (серийный) № 2794 удовлетворить полностью.

Признать договор залога движимого имущества, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» 01.09.2016, недействительным.

Применить последствия недействительности договора залога движимого имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» 01.09.2016, – признать отсутствующим право залога общества с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» имущество – котел КВа-2,5-15 ГЖ с комплектом ЗИП, 2015 г.в., заводской (серийный) № 2794.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич