﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5193/2019-АКу

г. Пермь

06 июня  2019 года

Дело № А60-73046/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Грибиниченко О.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года по делу № А60-73046/2018,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,	

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  № 29-05-19-50 от 28.11.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 27.02.2019), обжалуемое постановление признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

	В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» не может предоставлять коммунальные услуги сторонним потребителям, так как не имеет права распоряжаться общим имуществом МКД в отсутствие разрешения собственников; МКД по адресам ул. Мамина - Сибиряка, 126 и ул. Энгельса, 30 являются разными объектами капитального строительства, возведены и введены в эксплуатацию с разницей в 6 лет (МКД Энгельса, 30 введен в 1998 г.; МКД Мамина-Сибиряка, 126 - в 2004 г.), технологически не связаны, в них избраны различные формы управления, они имеют различный и непересекающийся состав общего имущества, фактически это просто соседние дома; ТСЖ не может являться ресурсоснабжающей организацией, поскольку создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД Мамина-Сибиряка, 126; МКД Энгельса, 30 был подключен к котельной при отсутствии проектного решения застройщиком на этапе строительства МКД Мамина-Сибиряка, 126 в нарушение требований закона об обязательном согласии жителей дома №126 как владельцев общего имущества; ТСЖ не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям.

	Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.06.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.10.2018 № 29-08-15-318 Департаментом в отношении ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено нарушение нормативного режима обеспечения коммунальными услугами, а именно:   на момент проведения проверки 03.10.2018 отопление жилого дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге не осуществляется.

Также в ходе проведения проверки установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д, 30, производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

Теплоноситель на нужды отопления подается в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 от крышной котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126. С использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, далее подземной прокладкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, ввод трубопроводов отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, осуществлен через фундамент.

Запорная арматура трубопроводов отопления, через которые осуществляется подача теплоносителя на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.   Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, находится в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

Поставка тепловой энергии производилась на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 10-27-08, заключенного между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ТСЖ «Новый дом». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности при обслуживании систем отопления и горячего водоснабжения определены приложением к договору от 01.01.2008 N8 10-27-08.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 1161-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017 - 2021 годы» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга   централизованное теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.  30, не предусмотрено.

Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения отоплением многоквартирного дома на момент проведения обследования отсутствует.

По выявленному факту в адрес ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», как организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению по отношению к жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований от 08.10.2018 № 29-08-17-318 с требованием обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по отоплению в срок до 10.10.2018.

В отношении Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018.

28.11.2018 вынесено постановление № 29-05-19-50 о привлечении Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Заявитель считает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, привлечение его к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Данная позиция рассмотрена судом первой инстанции, признана ошибочной и апелляционный суд поддерживает данное суждение по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии производилась на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 10-27-08, заключенного между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ТСЖ «Новый дом». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности при обслуживании систем отопления и горячего водоснабжения определены приложением к договору от 01.01.2008 N8 10-27-08. Договор о приобретении коммунального ресурса от 01.01.2008 № 10-27-08, заключенный с ТСЖ «Новый дом», к моменту проведения проверки расторгнут.

Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем обязано обеспечивать соблюдение Правил № 354 по отношению к потребителям данной коммунальной услуги в жилом доме № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге.

Согласно п.п. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В силу пункта 15 Раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N I к Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры.

Факт нарушения заявителем нормативов обеспечения коммунальными услугами, выразившийся в отсутствии отопления жилого дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условия проживания граждан, гарантированных государством.

	По указанному мотиву апелляционный суд не принимает доводы жалобы, связанные с отсутствием  у ТСЖ технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Применительно к обстоятельствам правонарушения приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и не устраняют возложенную на него законом обязанность по обеспечению жилого дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге такой коммунальной услугой как отопление и соблюдению нормативов ее обеспечения.

Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

	Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии  в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А60-40712/2018, № А60-58015/2018, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и недопустимо в силу действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. ТСЖ предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ административным органом назначено ТСЖ наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 марта 2019  года по делу № А60-73046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко