1175/2017-505785(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43244/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от заявителя: Домнина В.Г. по доверенности от 20.03.2017 от заинтересованного лица: Бабаева Ф.Р. по доверенности от 16.11.2017 № 01-19/1347 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25960/2017) АО "Полиграфоформление" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2017 по делу № А56-43244/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению АО "Полиграфоформление" 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Западному федеральному округу  

об оспаривании определения 

установил:

Акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - Общество, АО  "Полиграфоформление", 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Наб. Смоленки реки, д.14,  ОГРН 1027800508010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения  

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 09.06.2017 № 16- 

047/2017 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении.  

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда,  удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.  Судом не учтены положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации,  а также части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица,  вынесшего оспариваемое определение, что является безусловным основанием  отмены решения.  

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы  апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при проведении 19.05.2017 Департаментом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу планового осмотра, обследования земельных  участков выявлен факт сброса отходов из грузового самосвала на почву земельного  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское  сельское поселение», «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 9.  

В протоколе осмотра (л.д.47) отражено, что транспортировку и сброс отходов  производства и потребления на почву участка по названному адресу в отсутствие  разрешающих документов осуществил гражданин Даниелян Д.Г. с использованием  грузового самосвала с государственным регистрационным знаком Т149ОА  осуществил. При этом Даниелян Д.Г. пояснил, что работы на означенном земельном  участке организованы АО «Полиграфоформление».  

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения 22.05.2017  Департаментом в отношении Даниеляна Д.Г. дела об административном  правонарушении № 16-047/17, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

19.06.2017 в отношении Даниеляна Д.Г. административным органом составлен  протокол об административном правонарушении № 16-047/2017.  

Постановлением от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении 

Даниелян Д.Г. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.  

Кроме того, 09.06.2017 в рамках дела об административном правонарушении,  возбужденного в отношении Даниеляна Д., Департаментом вынесено определение  об истребовании у Общества сведений, а именно: сведения, на каком основании АО  «Полиграфоформление» и иные лица допустили на спорном участке, размещение  (сброс) и захоронение отходов производства и потребления; сведения о видах  работ, которые осуществляются АО «Полиграфоформление» и иными лицами на  вышеуказанном земельном участке; предоставить проект производства работ на  вышеуказанном земельном участке, содержащий оценку негативного воздействия  на окружающую среду и прошедший государственную экологическую экспертизу;  сведения об образователях отходов, которые были размещены 19.05.2017 и ранее  на территории вышеуказанного земельного участка (с приложением договоров и  иных документов); сведения объемах отходов, которые были размещены на  территории вышеуказанного земельного участка; журнал учета объемов  образования и движения отходов на вышеуказанном земельном участке за 2015- 2017; сведения о лице АО «Полиграфоформление», ответственном за соблюдение  природоохранного законодательства РФ и законодательства в области обращения с  отходами; пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на спорном участке  были произведены сбросы отходов с использованием грузовых самосвалов;  пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на земельном участке,  проводились работы по перемещению и уплотнению отходов производства и  потребления с использованием гусеничного бульдозера Komatsu без  государственного регистрационного знака наличие шильды не установлено и  гусеничного экскаватора JSB без государственного регистрационного знака наличие  шильды не установлено; сведения о собственниках вышеуказанных гусеничных  бульдозера и экскаватора.  

Полагая, что административный орган вынесенным определением от  09.06.2017 нарушил права и законные интересы Общества, последнее обратилось в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с  чем, счел заявленные требования необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное  и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а  также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений.  

 В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении,  вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета  размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть  направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При  невозможности представления указанных сведений организация обязана в  трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган,  должностное лицо, вынесших определение.  

Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к  обоснованному выводу о том, что действия Департамента по вынесению и  направлению Обществу оспариваемого определения соответствуют положениям  КоАП РФ.  

Причины, по которым Общество не направило Департаменту истребуемые им  документы, или сообщение о невозможности их представления, податель жалобы  не указал.  

Нарушение части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации  Департаментом не допущено, ибо никто не принуждал Общество свидетельствовать  против себя и своих близких. Сообщение сведений, касающихся осуществляемой  деятельности, не может быть квалифицировано в качестве «свидетельства против  себя». Возможные варианты ответов на поставленные в определении от 09.06.2016  вопросы Департаментом не приведены, а результатом административного  

расследования может быть не только установление факта правонарушения, по  признакам которого возбуждено дело, но и прекращение этого дела, в том числе, в  виду отсутствия события и (или) состава вмененного правонарушения.  

Ссылки подателя жалобы на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ также  несостоятельны, поскольку вопрос о привлечении к административной  ответственности на стадии направления определения о представлении сведений не  рассматривается.  

Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно  истребовал сведения и документы в ходе производства по делу об  административном правонарушении на основании положений статьи 26.10 КоАП  РФ, необходимых для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о  наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо, вынесшее  оспариваемое определение, обладало соответствующими полномочиями, имело как  юридические, так и фактические основания для его вынесения.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2017 по делу № А56-43244/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Полиграфоформление» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов